Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-5085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

Дело № А75-5085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10418/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2013 года по делу № А75-5085/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (ИНН 8602020009, ОГРН 1028600581085) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 3 220 330 руб.

установил:

федеральное казенное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно­Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 220 330 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ от 27.10.2011 № 306.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2013 по делу №А75-5085/2013 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взысканы 3 220 330 руб. основного долга, 39 101 руб. 65 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом в обоснование своего требования не были представлены оригиналы документов;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ и счета-фактуры ответчику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 21.06.2013, 12.08.2013 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), общество соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления Обществом отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Общество аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные ему к взысканию сумму задолженности не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании задолженности в сумме 3 220 330 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленных первичными документами оказанных услуг.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 220 330 руб. основного долга.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что учреждение в обоснование своих требований представило договор на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры об оплате, акты сверки (листы дела 39-64) в форме надлежащих образом заверенных копий.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно обоснованности заявленного требования не подавались, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные документы надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Представленные истцом в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика, поэтому основания полагать, что они не были переданы обществу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку, как указано выше, ответчик возражений против исковых требований в суде первой инстанции не заявил, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные документы надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2013 года по делу № А75-5085/2013 (судья Южаков Ю.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10418/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова