Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-3911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А81-3911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-92/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу № А81-3911/2013 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 8604048070, ОГРН 1108619001116) о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3911/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» –  не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания») о взыскании долга по договору № 40/11-ТР/РАС на транспортные услуги от 01.12.2011 в сумме 3 179 068 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 700 руб. 60 коп.

ООО «Транспортные технологии» в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сервисная транспортная компания» на сумму заявленного иска, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение или же сделает невозможным исполнением принятого по настоящему делу решения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу № А81-3911/2013 заявление ООО «Транспортные технологии» о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3911/2013 удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сервисная транспортная компания», в пределах суммы исковых требований 3 229 769 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «Транспортные технологии» о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истец не доказал. Кроме того, право требования взыскания задолженности у истца отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ООО «Транспортные технологии» заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование поданного заявления ООО «Транспортные технологии» сослалось на то, что ответчик предпринимает попытки продать движимое и недвижимое имущество третьим лицам, в подтверждение чего представило сведения, полученные с сайта www.ru-energy.com, в котором размещены объявления о распродаже имущества. Считает, что продажа имущества третьим лицам сделает невозможным взыскание переданного по договору уступки права долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Наложение ареста на имущество ответчика в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что из информации, размещенной на сайте   www.ru-energy.com, не усматривается факт предложения к продаже имущества ООО «Сервисная транспортная компания», отклоняется как необоснованная. На сайте указано на реализацию имущества именно ООО «Сервисная транспортная компания», начало активности – 22.02.2013. Доказательств того, что ответчик выступает агентом при реализации имущества третьих лиц, в материалах дела не содержится. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Заявление ООО «Транспортные технологии» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сервисная транспортная компания», в пределах суммы исковых требований 3 229 769 руб. 80 коп., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что право требования взыскания задолженности у истца отсутствует, поскольку со ссылкой на те же, что и в настоящем деле документы, с иском обратилось ООО «Промсервис», передавшее  ООО «Сервисная транспортная компания» право требования, касаются существа заявленных требований, в связи с чем выходят за пределы исследования суда при решении вопроса об обоснованности принятых обеспечительных мер и оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу № А81-3911/2013 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Сервисная транспортная компания» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу № А81-3911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева