Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А75-1750/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

Дело № А75-1750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11394/2013) временного управляющего Яндиева Тимура Ахметовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего Яндиева Тимура Ахметовича об истребовании у руководителя должника документов по делу № А75-1750/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» (ОГРН 1068602003150, ИНН 8602007640)

установил:

Кириченко Иван Сергеевич и Кириченко Анастасия Сергеевна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» (далее – ООО «Система Комплексного Сервиса», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яндиев Тимур Ахметович.

Временный управляющий Яндиев Т.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании у руководителя должника Черных Натальи Юрьевны (далее – Черных Н.А.) документов, необходимых для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, временный управляющий уточнил требования, просил истребовать у руководителя должника все отчеты (авансовые отчеты) о расходовании денежных средств, взятых из кассы в подотчет за три года до даты возбуждения дела о банкротстве со всеми приложениями, а также указать состав и размер дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013.

Уточненное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 по делу № А75-1750/2013 в удовлетворении заявления отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- на запросы временного управляющего руководителем должника документация в объеме не предоставлена до настоящего времени;

- суд первой инстанции, отклонив ходатайство, не принял во внимание позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.06.2012 № 35, согласно которой в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, временный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Временный управляющий, Черных Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае подателем жалобы обжалуется определение об отказе в истребовании доказательств, которое может являться определением, препятствующим дальнейшему движению дела, так как может воспрепятствовать формированию конкурсной массы.

При этом итоговый судебный акт, в котором заявитель мог бы сослаться на процессуальные нарушения при принятии обжалуемого определения, отсутствует, поэтому разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в настоящем случае применяться не могут.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ определения, препятствующие движению дела, подлежат обжалованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящую жалобу по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в процедуре наблюдения временный управляющий должен самостоятельно принимать меры для исполнения своих обязанностей; суд указал, что доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности и наличия обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему в получении необходимых документов, временным управляющим не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Пленума ВАС РФ временному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании (обязании), в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим 15.07.2013 в адрес руководителя должника направлен запрос о предоставлении документации должника (том 4 листы дела 7-12, 22-25).

Требование временного управляющего о предоставлении документов исполнено Черных Н.Д. частично.

Так, часть документов направлена арбитражному управляющему с сопроводительным письмом (том 4 листы дела 27-28).

Кроме того, часть документов поступила в суд в период рассмотрения настоящего заявления (том 4 листы дела 31-147, том 5 листы дела 1-136).

Между тем, требование временного управляющего о предоставлении отчетов (авансовых отчетов) о расходовании денежных средств, взятых из кассы в подотчет за три года до возбуждения дела о банкротстве со всеми приложениями, в полном объеме (в частности за 2012 год) не исполнено.

Доказательства их направления арбитражному управляющему или в суд руководителем должника также не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с изменением фактических обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 20.3. и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов (статья 66 Закона о банкротстве).

То есть с требованием к руководителю должника о предоставлении документов временный управляющий обращался с целью дальнейшего проведения на основании указанных документов финансового анализа должника.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2014 по делу № А75-1750/2013 ООО «Система Комплексного Сервиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яндиев Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий Яндиев Т.А. исполняет обязанности руководителя должника и, следовательно, ограничение доступа к информации у него отсутствует. Он вправе получить полный доступ  к документации должника, а руководитель должника обязан передать ему всю документацию в силу закона по месту нахождения должника.

Кроме того, решением суда от 30.01.2014 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты назначения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Непредставление указанных документов или их отсутствие у руководителя должника предоставляют конкурсному управляющему право  обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

Поэтому в случае удовлетворения настоящего заявления, определение об истребовании доказательств у Черных Н.Д. не будет исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего Яндиева Тимура Ахметовича об отказе в истребовании у руководителя должника Черных Натальи Юрьевны документов по делу № А75-1750/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Сервиса» (ОГРН 1068602003150, ИНН 8602007640), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11394/2013) временного управляющего Яндиева Тимура Ахметовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова