Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А46-8849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-8849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2013) открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2013 года по делу № А46-8849/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Рубин» (ОГРН 1127847043720, ИНН 7802776390) к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого» (ОГРН 1115543021868, ИНН 5503229082) о взыскании 4 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого» - представитель Петина Е.В. (паспорт, по доверенности №12  от 14.01.2014),

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Рубин» - представитель Суров А.Н. (паспорт, по доверенности от  17.10.2012),

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Рубин» (далее – ОАО «НИИ «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого» (далее - ОАО «Завод им. Козицкого», ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа (шифр СЧ ОКР «Цифра-Сюжет-СКУ) №21/15 от 01.09.2009.

Решением от 04.10.2013 по делу № А46-8849/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «НИИ «Рубин» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «Завод им. Козицкого» в пользу ОАО «НИИ «Рубин» взыскано: задолженность в сумме 4 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 500 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод им. Козицкого» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не исследованы Правила прекращения НИОКР, выполняемых по ГОЗ и потерявших актуальность, утвержденными ВПК при Правительстве Российской Федерации (протокол от 16.10.2009 № 22с); не принял во внимание пункт 2 акта приемки технического проекта СЧ ОКР «разработка сети контроля и управления подсистемы КВ радиосвязи», шифр СЧ ОКР «Цифра-Сюжет-СКУ» этап 2 от 30.09.2010; не учел, что источником финансирования является Федеральный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод им. Козицкого» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «НИИ «Рубин», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (заказчик, с 21.07.2011 - ОАО «Завод им. Козицкого») и ФГУП «Научно-исследовательский институт «Рубин» (исполнитель, с 20.01.2012 - ОАО «НИИ «Рубин») был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа (шифр СЧ ОКР «Цифра-Сюжет-СКУ) №21/15 от 01.09.2009 (далее договор №21/15 от 01.09.2009)

Согласно договору №21/15 от 01.09.2009 исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную составную часть опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР).

Истец выполнил СЧ ОКР и передал ответчику СЧ ОКР на общую сумму 4 500 000 руб.

Ответчиком оплата работ произведена частично на сумму 200 000 руб. в виде аванса.

Истец неоднократно письмами обращался к ответчику относительно оплаты задолженности.

Ответчик письмом №37/380 от 26.03.2013 уведомил истца о расторжении договору №21/15 от 01.09.2009 в связи с неактуальностью проведения в дальнейшем следующих этапов СЧ ОКР, предусмотренных указанным договором.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности за ранее выполненные работы, направленная письмом от 23.04.2013 №970/7-472, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «НИИ «Рубин» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

04.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Из совокупной оценки достоверных доказательств, подтверждающих частичную оплату выполненных и принятых работ (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 (л.д. 32-33), который подписан представителями сторон и скреплены печатями организаций), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выступая заказчиком по рассматриваемому договору, ОАО «Завод им. Козицкого» обязано оплатить исполнителю фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу и не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых результатов работ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «НИИ «Рубин» о взыскании с ОАО «Завод им. Козицкого» 4 300 000 руб..

Доводы ответчика об отсутствии у него финансовой возможности рассчитаться за выполненные истцом работы в связи с неполучением денежных средств от генерального заказчика в необходимом объеме, а также наличием исковых требований гензаказчика о взыскании с ответчика даже ранее перечисленного аванса, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком субподрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ генподрядчику от заказчика. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае – на ОАО «Завод им. Козицкого», вне зависимости от получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2013 года по делу № А46-8849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков