Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А70-6740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-6740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10727/2013) Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2013 года по делу № А70-6740/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (ОГРН 1077203031840, ИНН 7204111110) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа Тюмени» (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) о взыскании 212 014 рублей 47 копеек, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьторг» (далее - ООО «Тюменьторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа Тюмени» (далее - МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа», ответчик) о взыскании 212 014 рублей 47 копеек, в том числе: 190 382 рублей 71 копейки – основного долга, 3 315 рублей 88 копеек – неустойки, 3 315 рублей 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 315 рублей 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2013 по делу № А70-6740/2013 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу в части взыскания 3 315 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил, исковые требования ООО «Тюменьторг» удовлетворил, взыскав с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа» в пользу ООО «Тюменьторг» 193 698 рублей 59 копеек задолженности, в том числе 190 382 рубля 71 копейку – основного долга, 3 315 рублей 888 копеек - пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 810 рублей 95 копеек госпошлины.

ООО «Тюменьторг» из федерального бюджета возвращено 429 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа» указывает, что заказчик с целью добросовестного исполнения своих обязательств и недопущения нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств предпринял всевозможные меры для урегулирования возникших обстоятельств с подрядчиком путем составления актов обследования объектов до срока начала выполнения работ и заключения контракта. Подрядчик также до момента заключения контракта был приглашен для подписания акта приема-передачи объектов по контракту для выполнения работ (письмо исх.№ 439 от 21.03.2013), приступил к выполнению контракта с нарушением срока.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Тюменьторг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика выполнены работы по контракту на общую сумму 190 382 рубля 71 копейку, в подтверждение представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ № 5 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ № 8 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ № 6 от 01.04.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт получения ответчиком обозначенных документов подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела сопроводительным письмом от 01.04.2013 № 18 с отметкой о получении (том 1 л.д. 89) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик от подписания указанных актов отказался, мотивировав свой отказ тем, что период выполнения работ истцом не соответствует периоду выполнения работ, предусмотренному контрактом, а также тем, что часть работ якобы была выполнена иными лицами, а не истцом.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что со стороны подрядчика контракт подписан 11 марта 2013 года, впоследствии в адрес ответчика была направлена банковская гарантия, после чего, истец действительно приступил к выполнению работ по контракту 15 марта 2013 года, т.е. даты, указанной в атрибутах самого контракта, мотивируя это тем, что ответчик необоснованно затягивал процесс подписания контракта со своей стороны.

Помимо представленных суду односторонних актов о приемке выполненных работ, истец, в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, представил в материалы дела рапорт о работе строительных машин и путевые листы (том 1 л.д. 127-151).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству и объемам выполненных работ по контракту.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ на общую сумму 190 382 руб. 71 коп. и обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ, их сдачи истцу и наличия у истца обязанности по их оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа» обязано оплатить подрядчику фактически выполненные работы.