Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А70-11202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                             Дело №   А70-11202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11283/2013) арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу № А70-11202/2013 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) 18.10.2013 обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Москаленко Юлии Валериевне (далее – Москаленко Ю.В., арбитражный управляющий, податель жалобы) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу № А70-11202/2013  заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и доказанности совершения ей вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что требования пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ею не нарушены, поскольку статья 28 Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего размещать сведения о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а говорит об обязанности арбитражного управляющего опубликовать такие сведения в официальном издании. По мнению подателя жалобы, пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве также определяет только сведения, подлежащие опубликованию в официальном издании.

Ни заявителем, ни судом, как считает Москаленко Ю.В., не указано в чем выражено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указал, что правонарушение является малозначительным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Москаленко Юлия Валериевна (ИНН 665803072648) является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 3363, и осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70- 6588/2013 ООО «МонолитЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении № 00717213 от 10.10.2013, в отношении арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. (л.д. 12-18), где действия арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. к административной ответственности.

07.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий 30.09.2013 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (сообщение №176504), однако в данном сообщении отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Указано лишь, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты настоящей публикации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди которых: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно буквальному прочтению абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов действительно будет являться календарная дата.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанности конкурсного управляющего, в число которых входит обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

 С учетом содержания процитированных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сведения о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов подлежат включению в ЕФРСБ.

Как уже отмечалось выше, решением арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-6588/2013 ООО «МонолитЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО «МонолитЖилСтрой» Москаленко Ю.В. 30.09.2013 включены сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ (сообщение №176504). В данном сообщении не указаны сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, указано лишь, что дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении одного месяца с даты настоящей публикации.

Однако, ранее, в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.09.2013 № 162 опубликовано сообщение № 66010000454 о признании ООО «МонолитЖилСтрой» банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором указано, что дата закрытия реестра требований кредиторов – по истечении 1 месяца с даты настоящей публикации. Данное обстоятельство подтверждается ответом ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» от 20.09.2013 № 1825, материалами дела № А70-6588/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитЖилСтрой».

При этом, конкурсному управляющему должника, при включении сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ, было известно о дате публикации сообщения № 66010000454 (07.09.2013), что подтверждается письменными объяснениями Москаленко Ю.В. от 30.09.2013 и Легостенковой Е.Ю. от 10.10.2013.

Следовательно, зная о дате закрытия реестра требований кредиторов должника,  Москаленко Ю.В. должна была указать эту дату в сообщении № 176504, размещенном 30.09.2013 в ЕФРСБ, однако данная обязанность конкурсным управляющим выполнена не была.

Таким образом, арбитражный управляющий, Москаленко Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитЖилСтрой» нарушила требования пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по включению сведений о конкретной дате закрытия реестра требований кредиторов в ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у неё обязанности размещать данные сведения в ЕФРСБ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат указанным выше нормам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Москаленко