Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А70-9512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-9512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11133/2013) общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-9512/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» в лице внешнего управляющего Лосева Вадима Анатольевича - представитель Балабина К.А. по доверенности  от 13.01.2014, сроком действия один год;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» (далее – ООО «КОНТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первоначальным ответчиком по данному иску было общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест»), а третьим лицом – общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»). (л.д. 3-4).

            Впоследствии истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Дорстрой-Инвест» на ООО «Исток» (л.д. 38). Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26 сентября 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, произведена замена ответчика ООО «Дорстрой-Инвест» на ООО «Исток», ООО «Дорстрой-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 83).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-9512/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Исток» в пользу ООО «КОНТРАСТ» взыскано 513 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 000 руб.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Исток» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы указывает на то, что просьба должника к третьему лицу должна быть выражена в письме. Однако, ООО «Исток» в адрес ООО «КОНТРАСТ», а также в адрес ООО «Дорстрой-Инвест» писем не направляло. Кроме того, ООО «КОНТРАСТ» не уведомило ООО «Исток» о произведенной оплате, письменных требований от ООО «Исток» об осуществлении указанного платежа не было. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО «Исток».  Ответчиком по данному делу, как считает, заявитель, является ООО «Дорстой-Инвест».

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2014 представители ООО «Исток», ООО «Дорстрой-Инвест» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Исток» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением юриста ООО «Исток» в отпуске и невозможностью принять участие в судебном заседании.

Представитель ООО «КОНТРАСТ» возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. При этом пояснил, что в суде от ответчика по другим делам участвуют иные представители.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необоснованным. В ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. Юридическое лицо также не лишено возможности направить для участия в деле другого представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ООО «КОНТРАСТ» в лице внешнего управляющего Лосева Вадима Анатольевича просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 января 2013 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки № 18/01, в соответствии с которым третье лицо обязалось осуществлять ответчику поставку железобетонных изделий (л.д. 33-35).

Третье лицо выставило ответчику счет № 37 от 29 января 2013 года на оплату 2 609 296 руб.  59 коп. за железобетонные изделия (л.д. 41).

Платежным поручением № 33 от 18 февраля 2013 года истец оплатил третьему лицу 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа – предоплата по счету № 37 от 29 января 2013 года за железобетонные конструкции (л.д. 11).

В письме № 20 от 18 февраля 2013 года, адресованном третьему лицу, истец указал, что просит принять указанный платеж за ООО «Исток» (л.д. 36). В дальнейшем, третье лицо учитывало указанную сумму при взаиморасчетах с ответчиком, как оплаченную, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 сентября 2013 года (л.д. 42-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10.

Таким образом, на стороне добросовестного кредитора - ООО «Дорстой-Инвест» отсутствует неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Счет №37 от 29.01.2013 за железобетонные конструкции для оплаты был выставлен ООО «ИСТОК». В платежном поручении ООО «КОНТРАСТ» указано на предоплату по счету №37 от 29.01.2013 года. В письме №20 от 18.02.2013 истец просил ООО «Дорстой-Инвест» принять оплату за ООО «Исток». Следовательно, принимая исполнение ООО «Дорстрой-Инвест» действовал добросовестно.

Поскольку ООО «Дорстой-Инвест» является добросовестным кредитором, за счет произведенной истцом оплаты, ответчик сберег денежные средства в размере 500 000 руб. во взаимоотношениях с третьим лицом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как верно установил суд первой инстанции, отсутствие обращения ответчика к истцу с письменной просьбой о производстве спорной оплаты не является препятствием для удовлетворения иска. Поручение ООО «КОНТРАСТ» исполнить обязательство подтверждается передачей ООО «Исток» для оплаты счета №37 от 29.01.2013 года.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Исток».

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-9512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева