Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А70-8560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

Дело №   А70-8560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12301/2013) федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу № А70-8560/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в лице Тобольского РВПиС (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) о взыскании 55 139 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в лице Тобольского РВПиС - представитель Федоткина А.В. по доверенности № 13-09-971 от 06.11.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание кабеля и кабельной канализации в сумме 55 139 руб. 10 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу № А70-8560/2013 иск удовлетворен. С ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в лице Тобольского РВПиС в пользу ОАО «Ростелеком» взыскан задолженности в сумме 55 139 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2205 руб. 56 коп.

Возражая против принятого судом решения, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами, подлинник договора суду не представлен. Договор от 07.08.2001 № 131 подписан неуполномоченным лицом – начальником Тюменского РВПиС – филиалом ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», в силу чего является ничтожным. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 срок действия договора от 07.08.2001 № 131 истек 07.08.2003; договор не переоформлен.

К апелляционной жалобе ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, который в отсутствие ходатайства о его приобщении подлежит возвращению ответчику.

ОАО «Ростелеком» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменьтелеком» и Тюменским районом водных путей и судоходства подписан договор на техническое обслуживание кабельной канализации от 07.08.2001 № 131 (редакции дополнительного соглашения от 01.10.2003), по условиям которого исполнитель принял кабель связи и кабельную канализацию, принадлежащие ответчику на праве собственности в эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт, а заказчик передал в эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт кабельное сооружение, расположенное от РШ 45:08 до здания по ул. Пристанская 14 (кабель ТПП 10х2х0,4) протяженностью 0,650 кн/км.

Исполнитель в течение 10 рабочих дней передает заказчику по акту приема- передачи канал кабельной канализации в состоянии пригодном для эксплуатации.

ОАО «Ростелеком» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», реорганизованного путем присоединения к истцу, что подтверждается договором о присоединении от 17.05.2010, передаточным актом от 17.05.2010.

Тюменский район водных путей и судоходства является филиалом ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Во исполнение договора 24.07.2001 между сторонами подписан акт сдачи-приемки кабельной канализации и технической документации (т. 1 л.д. 14).

В силу пункта 4.1 договора работы оплачиваются по ценам, устанавливаемыми «Тарифов на услуги местной телефонной связи».

Согласно пункту 4.2 договора стоимость технического обслуживания на один канало/километр составляет 1 200 руб. Ежемесячный платеж с 01.06.2010 составляет 1 837 руб. 97 коп., согласно единого прейскуранта № 125/2008 тарифов на услуги электросвязи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на техническое обслуживание кабеля и кабельной канализации, оказываемые в соответствии с договором, уведомив заказчика не менее, чем за 15 дней до такого изменения.

В соответствии с Приказом № 274 от 15.03.2010 «О внесении изменений в Единый Прейскурант ОАО «Уралсвязьинформ» № 125/2008 с 01.06.2010 плата по договорам на техническое обслуживание кабеля и кабельной канализации увеличена на 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказываемых услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Услуги оказывались ответчику надлежащим образом, в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

По утверждению истца, ответчик оплачивал своевременно и в полном объеме оказываемые ему услуги, однако с марта 2011 года ответчик прекратил производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

Претензией от 13.02.2012 № 12-27/965 ОАО «Ростелеком» потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

ОАО «Ростелеком»  и ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» 01.07.2013 подписали акт демонтажа кабеля связи, в соответствии с которым договорные отношения сторон были прекращены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с марта 2011 года по май 2013 года за техническое обслуживание составляет 55 139 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Ростелеком» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора от 07.08.2001 № 131 по акту сдачи-приемки № 2 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» 24.07.2001 передало ОАО «Ростелеком» кабель ТПП 10х2 и техническую документацию в полном объеме (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту от 01.06.2013 демонтирован кабель связи ТПП-10х2 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», проложенный в телефонной канализации ОАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 17).

Как в отзыве на исковое заявление пояснил ответчик, до февраля 2011 года им производилась оплата по договору от 07.08.2001 № 131, последний платеж осуществлен 25.02.2011 на сумму 1 837 руб. 97 коп. (платежное поручение №737 – т. 1 л.д. 47).

Исходя из предусмотренных договором обязанностей исполнителя по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также порядка оплаты услуг – в виде ежемесячного безакцептного снятия исполнителем с расчетного счета заказчика денежной суммы в размере стоимости произведенного технического обслуживания за предыдущий месяц, а также авансом сумму в таком же размере за следующий месяц (пункт 4.4 договора), с учетом оформления сторонами фактически выполненных работ актом один раз в год (пункт 2.4 договора), суд апелляционной инстанции считает, что заказчик фактически должен был оплачивать абонентскую плату за предоставленные истцом услуги.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния кабеля связи и кабельной канализации. Не представлены суду и доказательства наличия претензий ответчика относительно качества и полноты, оказываемых ему услуг.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что в спорный период (март 2011 года – май 2013 года) ОАО «Ростелеком» фактически и непрерывно оказывало услуги ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, несмотря на фактическое исполнение сторонами условий договора от 07.08.2001 № 131, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» ссылается на его незаключенность, указывая на наличие между сторонами договора от 07.08.2001 №7, а не договора от 07.08.2001 №131.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, как усматривается из договоров от 07.08.2001 №7 и от 07.08.2001 № 131 номер и дата договоров указаны прописью, а их содержание является полностью тождественным, что свидетельствует о наличии между сторонами одного договора от 07.08.2001 договор на техническое обслуживание кабельной канализации.

Более того, по смыслу статей 432, 779 ГК РФ вопрос о незаключенности договора оказания услуг следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Ссылки ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о недействительности (ничтожности) договора от 07.08.2001 № 131 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом – начальником Тюменского РВПиС – филиалом ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку услуги по данному договору оказывались, доказательств возвращения кабеля заказчику до 01.06.2013 не представлено, имело место одобрение действий указанного лица по заключению договора.

Кроме того, доводы ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о подписании договора от 07.08.2001 № 131 неуполномоченным лицом заявлены ответчиком только после предъявления иска в суд, до этого момента ответчиком отрицался лишь факт наличия между сторонами договорных отношений (письмо от 20.11.2012 №1920).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подписанный текст вводит настоящий договор в силу с 07.08.2001 до 07.08.2002, договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора за месяц до истечения срока его действия.

Таким образом, стороны установили автоматическую ежегодную пролонгацию договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела не усматривается, что стороны в письменной форме вносили изменения в договор от 07.08.2001 № 131 о его расторжении или письменно уведомляли о том, что договор расторгнут.

Доводы ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений пункта 7.3 договора.

Поскольку факты оказания услуг в период с марта 2011 года по май 2013 года и невнесения оплаты по договору от 07.08.2001 № 131 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» требования о взыскании задолженности в сумме 55 139 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу № А70-8560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков