Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А75-5987/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А75-5987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6361/2008) закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2008 по делу № А75-5987/2008 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому  автономным округам, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП-1»,

о признании недействительной государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Салымнефтьсервис» – Резчиков Ю.А.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому  автономным округам – представитель не явился;

от ООО «Сибирь-Сервис» – представитель не явился;

от ООО «ТЭМП-1» – представитель не явился;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далеее - ЗАО «Салымнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительной государственной регистрации прав на принадлежащие ЗАО «Салымнефтьсервис» автозаправочную станцию (далее – АЗС) пос. Салым Нефтеюганского района (номер объекта 86:01:08:00023) и АЗС пос. Сингапай Нефтеюганского района (номер объекта 86:01:08:00037:001) и признании не имеющими юридического значения внесённых ответчиком 06.07.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 86-01/01-9/2004-307 о государственной регистрации прав на АЗС пос. Салым, № 86-01/01-9/2004-308 о государственной регистрации прав на АЗС пос. Сингапай.

            В обоснование исковых требований ЗАО «Салымнефтьсервис» указало на отсутствие у лица, подписавшего договор купли – продажи № 3 от 05.07.2004 от имени ЗАО «Салымнефтьсервис», полномочий, проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества с нарушением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

            До принятия арбитражным судом решения истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи № 3 от 05.07.2004 и государственную регистрацию последующего перехода прав на вышеуказанные объекты, а также, признать недействительными внесённые ответчиком в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 86-01/01-9/2004-307 и № 86-01/01-9/2004-308 (лист дела 64 том 1).

            В судебном заседании представитель истца пояснил, что уточнение исковых требований является заявлением об оспаривании действий ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 71-74 том 1).

Определением от 16.09.2008 по делу № А75-5987/2008 (листы дела 71-74 том 1) арбитражный суд не принял к рассмотрению в деле уточненные исковые требования, поскольку истцом одновременно изменяются предмет и основание иска, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП-1» (далее – ООО «ТЭМП-1»).

            До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска, указав на нарушение ответчиком статей 183, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 94-95 том 1).

            Определением от 14.10.2008 по делу № А75-5987/2008 (листы дела 129-131 том 2) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Нефтеюганского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2008 по делу № А75-5987/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Салымнефтьсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции не установил, нарушают ли оспариваемые действия ответчика права и законные интересы истца, не принял во внимание доводы истца о том, что договор № 3 от 05.07.2004  купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого, произведена государственная регистрация перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости, является недействительным. Государственная регистрация прав собственности по недействительной сделке не может быть признана действительной.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Салымнефтьсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что обжалует именно действия регистрационной службы, осуществленные при регистрации перехода прав.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что 06.07.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за № 86-01/01-9/2004-307 и за № 86-01/01-9/2004-308 о государственной регистрации права собственности ООО «Сибирь-Сервис» на здания АЗС пос. Салым Нефтеюганского района и АЗС пос. Сингапай (листы дела 65-66 том 1).

            Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права ООО «Сибирь-Сервис» на указанные объекты, явился договор № 3 от 05.07.2004  купли-продажи недвижимого имущества.

            На момент принятия судом первой инстанции решения право собственности ООО «Сибирь-Сервис» на указанные объекты недвижимости прекращено. Собственником спорных объектов является ООО «ТЭМП-1».

            Полагая, что у лица, подписавшего договор № 3 от 05.07.2004  купли-продажи недвижимого имущества от имени ЗАО «Салымнефтьсервис» отсутствовали соответствующие полномочия, государственная регистрация прав собственности ООО «Сибирь-Сервис» является недействительной, ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически истцом заявлены требования об оспаривании зарегистрированных прав, а не об оспаривании действий ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной государственной регистрации (государственной регистрации права собственности) истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. При этом суд первой инстанции указал, что истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако требования суда исполнены не были.

   При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

            В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в том числе отнесено признание недействительным акта государственного органа. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться иными способами, не предусмотренными указанной статьей.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

   По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  регистрационная запись о праве не может быть оспорена без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

            Поскольку правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации за ООО «Сибирь-Сервис» права собственности на спорные объекты в установленном порядке не оспорен, в результате избранного истцом способа судебной защиты при наличии другого собственника спорных объектов, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены. Зарегистрированное за иным лицом право собственности на спорные объекты может быть оспорено через суд самостоятельно в установленном порядке.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной государственной регистрации прав на принадлежащие ЗАО «Салымнефтьсервис» АЗС пос. Салым Нефтеюганского района (номер объекта 86:01:08:00023) и АЗС пос. Сингапай Нефтеюганского района (номер объекта 86:01:08:00037:001) отсутствуют.

            В связи с этим оснований для признании не имеющими юридического значения внесённых ответчиком 06.07.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 86-01/01-9/2004-307 о государственной регистрации прав на АЗС пос. Салым, № 86-01/01-9/2004-308 о государственной регистрации прав на АЗС пос. Сингапай у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы истца о том, что им фактически обжаловались действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не могут быть приняты во внимание.

            Несмотря на то, что истец в исковом заявлении ссылался на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически он просил суд признать недействительной государственную регистрацию прав на принадлежащие ЗАО «Салымнефтьсервис» АЗС пос. Салым Нефтеюганского района (номер объекта 86:01:08:00023) и АЗС пос. Сингапай Нефтеюганского района (номер объекта 86:01:08:00037:001), признать не имеющими юридического значения внесённые ответчиком 06.07.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 86-01/01-9/2004-307 о государственной регистрации прав на АЗС пос. Салым, № 86-01/01-9/2004-308 о государственной регистрации прав на АЗС пос. Сингапай.

            Поскольку истец не заявлял требований о признании действий регистрирующего органа незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать иск в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определениями от 25.08.2008 и от 16.09.2008 (листы дела 1-3, 71-74 том 1) предлагал истцу уточнить исковые требования.

            Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного