Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-4731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-4731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9999/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2013 года по делу № А75-4731/2013 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМКАТ» (ОГРН 1078603009869, ИНН 8603148890) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (ОГРН 1028600966932, ИНН 8603107100) о взыскании 1 513 665 руб. 23 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМКАТ» (далее – ООО «ЭМКАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (далее – ООО «НПРС-1», ответчик) о взыскании 1 513 665 рублей 23 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 1 506 134 рублей 56 копеек, неустойки в размере 7 530 рублей 67 копеек.

Решением от 19.08.2013 по делу № А75-4731/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ЭМКАТ» удовлетворил в полном объеме. С ООО «НПРС-1» в пользу ООО «ЭМКАТ» взыскано: сумма основного долга в размере 1 506 134 рублей 56 копеек, неустойка в размере 7 530 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 136 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПРС-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, поскольку истец не выполнил работы, предусмотренные договором № 12122-69 от 16.02.2012, то у ответчика не возникло обязательство по их оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых работ (акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2012 № 1, от 28.03.2012 № 2, протоколы о проведении электрических измерений и испытаний электроустановки, акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности перед истцом 1 506 134, 56 руб., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на письмо от 01.08.2013 № НП-08-001/1476, односторонние акты и иные документы, носящие по сути характер внутренних документов ответчика (т. 2, л.д. 50, 52-57), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта не выполнения работ на сумму 1 506 134 руб. 56 коп. При этом, следует указать, что спор по поводу не выполнения ООО «ЭМКАТ» работ, предусмотренных договором № 12122-69 от 16.02.2012 до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал, впервые о не выполнении ООО «ЭМКАТ» работ как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ООО «НПРС-1» было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем позиция ответчика не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция истца заключается в неподтверждении указанными документами не выполнения ООО «ЭМКАТ» работ, предусмотренных договором № 12122-69 от 16.02.2012. В свою очередь исковые требования основаны на двусторонних документах истца и ответчика, подтверждающих факт выполнения и принятия работ, стоимость, факт истечения гарантийного срока с момента принятия работ ответчиком.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭМКАТ» о взыскании с ООО «НПРС-1» 1 506 134 рублей 56 копеек задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2012 по 29.05.2013 в размере 7 530 рублей 67 копеек, согласно расчету (т. 1, л.д. 5), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 7 530 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму невыплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от суммы не своевременно оплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 530 рублей 67 копеек.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2013 года по делу № А75-4731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков