Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-6821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

Дело № А75-6821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12400/2013) индивидуального предпринимателя Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по делу № А75-6821/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича (ОГРНИП 305050615700026, ИНН 053700003967)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Советский»

о признании незаконными действий

 при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коржук Любови Фархутдиновны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Советский» о признании действий незаконными - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Коржук Любови Фархутдиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджидибиров Гаджидибир Магомедович (далее - заявитель, ИП Гаджидибиров Г.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Советский» (далее -заинтересованное лицо, МОМВД «Советский») о признании незаконными действий по помещению транспортного средства, принадлежащего заявителю, на стоянку и об обязании произвести возврат имущества.

Решением от 06.11.2013 по делу № А75-6821/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия оснований для задержания сотрудниками Отдела транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, и помещения его на специализированную стоянку.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у третьего лица отсутствуют основания для удержания его транспортного средства.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

29.05.2013 в 08 часов 30 минут на 421 километре автодороги «Югра» ХМАО – Югра гр. Кудымов С.В., управляя транспортным средством «ДМ 15Т», государственный регистрационный знак 05 ЕА 3258, принадлежащим заявителю, перевозил крупногабаритный груз, не имея специального разрешения на перевозку такового.

29.05.2013 в 08 часов 50 минут инспектором ГИБДД МОМВД России лейтенантом полиции Змеевым А.Н. составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.46-47) и указанный автомобиль размещен на ответственное хранение на специализированную стоянку. Как подтверждено материалами дела, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке согласно договору от 29.12.2012 № б/н с предпринимателем Коржук Любовью Фархутдиновной (л.д.43).

По указанному факту сотрудниками ГИБДД МОМВД «Советский» в отношении водителя Кудымова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 № 86 РА 017468, в котором отражен факт нарушения водителем пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о совершении названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Кудымов С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

29.05.2013 инспектору по ИАЗ ГИБДД МОМВД «Советский» капитану полиции Кожемякину Д.В. представителем заявителя Ахмедовым А.С., действовавшим на основании доверенности от 02.12.2011, было представлено специальное разрешение серия 86 № 042006 на движение по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (л.д.48), в связи с чем, в протоколе о задержании была поставлена отметка о разрешении на выдачу автотранспортного средства со специализированной стоянки (л.д.47).

Полагая, что действия МОМВД России «Советский» по задержанию транспортного средства и помещению его на стоянку нарушают права предпринимателя, заявитель обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 06.11.2013 по делу № А75-6821/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанным должностным лицом составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.13).

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 в 08 часов 30 минут на 421 километре автодороги «Югра» ХМАО – Югра гр. Кудымов С.В., управляя транспортным средством «ДМ 15Т», государственный регистрационный знак 05 ЕА 3258, принадлежащим заявителю, перевозил крупногабаритный груз, не имея специального разрешения на перевозку такового.

Факт совершения гр. Кудымовым С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района, которым Кудымов С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия заключает о наличии оснований для задержания транспортного средства Предпринимателя в порядке статьи 27.13 КоАП РФ.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Порядок хранения, возврата и оплаты за хранение задержанного транспортного средства установлен Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьёй 4 Закона хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме, обеспечивающем его сохранность.

Учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке осуществляется в журнале учета задержанных транспортных средств, форма и порядок ведения которого утверждаются Правительством автономного округа.

В силу статьи 5 Закона расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим      административное      правонарушение,      повлекшее      задержание транспортного средства.

Оплата расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется за каждый полный час. Количество часов нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале учета задержанных транспортных средств.

Порядок возврата определен статьёй 6 Закона, согласно которой возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется владельцем стоянки в любое время суток после предъявления копии протокола об административном правонарушении, копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о разрешении на выдачу задержанного транспортного средства, а также после оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение.

Как подтверждено материалами дела, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке согласно договору от 29.12.2012 № б/н с предпринимателем Коржук Любовью Фархутдиновной (л.д.43).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты предпринимателем расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение Коржук К.Ф., постольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании возвратить вышеназванное имущество заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что избранный заявителем способ восстановления нарушенного права об обязании предпринимателя Коржук Л.Ф. возвратить принадлежащее ему транспортное средство не соответствует предмету заявленных предпринимателем требований об оспаривании действий Межмуниципального отдела ввиду несовпадения лиц, чьи действия обжалуются и на которых в соответствии с положениями  части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Поскольку заявителем в поданном Предпринимателем заявлении не приведены доводы  в отношении незаконности действий Коржук Л.Ф., указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, требования заявителя об обязании Коржук Л.Ф. возвратить транспортное средство не могли быть удовлетворены в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по делу № А75-6821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджидибирова Гаджидибира Магомедовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко