Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-4705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                      Дело № А81-4705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-209/2014) общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18 ноября 2013 года по делу №  А81-4705/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Матвийчука Юрия Степановича (ОГРН 309890519400020, ИНН 890506031531) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс» (ОГРН 1098905000897, ИНН 8905045725) о взыскании 956 824 руб. 10 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвийчук Юрий Степанович (далее – ИП Матвийчук Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Авто Транс» (далее – ООО «Север Авто Транс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 08-ИП/13 от 01.01.2013 в размере 921 300 руб., неустойки в размере 24 599 руб. 29 коп, неустойки по договору № 17-ИП/11 от 01.03.2011 в размере 10 924 руб. 81 коп, а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу А81-4705/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Север Авто Транс» в пользу ИП Матвийчука Юрия Степановича 844 600 руб. основного долга по договору № 08-ИП/13 от 01 января 2013 года, 19 755 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08-ИП/13 от 01 января 2013 года, 8 991 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 17-ИП/11 от 01 марта 2011 года, 27 381 руб. судебных издержек и 20 466 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Север Авто Транс» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 991 руб. 22 коп отказать, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично на сумму 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Север Авто Транс» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, податель жалобы, ссылаясь на несложный характер дела, а также малозначительность трудозатрат (в виде составления, по сути, лишь искового заявления), указывает на чрезмерность их размера, не соответствующего расценкам, определенным в решении Совета Адвокатской палаты ЯНАО. Полагает, что судом не учтен тот факт, что в стоимость по договору об оказании юридических услуг входило участие в судебных заседаниях представителя истца, в которых представитель не присутствовал.

От ИП Матвийчук Ю.С. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором  на оказание автотранспортных услуг № 08-ИП/13 от 01 января 2013 года, Исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчик) автотранспортные услуги на основании телефонных заявок Заказчика, а Заказчик в свою очередь производит своевременную оплату за оказанные услуги по согласованным тарифам.

Срок действия договора стороны установили с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 7.1.).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2. расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60-ти дней после подписания Сторонами акта оказанных услуг, товаротранспортных документов и путевых листов (унифицированная форма), которые Исполнитель в течение 5-ти дней, по окончанию отчетного месяца направляет в адрес Заказчика, а Заказчик в свою очередь в течение 10-ти дней обязуется подписать и направить вышеуказанные документы в адрес Исполнителя.

Факт оказания услуг на сумму 1 187 650 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, реестрами заказов и путевыми листами.

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность по договору № 08-ИП/13 в размере 921 300 руб.

01 марта 2011 года между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 17-ИП/11, в соответствии с которым Исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчик) автотранспортные услуги на основании телефонных заявок Заказчика, а Заказчик в свою очередь производит своевременную оплату за оказанные услуги по согласованным тарифам.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2. расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60-ти дней после подписания Сторонами акта оказанных услуг, товаротранспортных документов и путевых листов (унифицированная форма), которые Исполнитель в течение 5-ти дней, по окончанию отчетного месяца направляет в адрес Заказчика, а Заказчик в свою очередь в течение 10-ти дней обязуется подписать и направить вышеуказанные документы в адрес Исполнителя.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, вследствие чего истцом начислена неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 924 руб. 81 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2013 с требованием об оплате задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии.

В ответ на претензии ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее погашение после получения оплаты от генерального заказчика.

Частичная оплата долга подтверждается платежными поручениями № 202 от 18.07.2013 на сумму 126 700 руб., № 232 от 15.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 249 от 21.08.2013 на сумму 59 650 руб., № 287 от 12.09.2013 на сумму 36 000 руб., № 309 от 20.09.2013 на сумму 44 000 руб., № 333 от 09.10.2013 на сумму 26 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договорах № 08-ИП/13от 01.01.2013, № 17-ИП/11 от 01.03.2011 факт, период и размер задолженности в сумме 844 600 руб., не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, вследствие чего основания для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Север Авто Транс»  по существу заявленных требований сводятся к обжалованию обоснованности выводов суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоблюдения истцом положений части 2 статьи 148 АПК РФ по договору № 17-ИП/11 от 01 марта 2011 года. Податель жалобы полагает, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в рамках договора № 17-ИП/11 от 01 марта 2011 года.

Не поддерживая изложенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Коллегия суда отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорных договоров № 08-ИП/13от 01.01.2013, № 17-ИП/11 от 01.03.2011. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке обязательным условием не является.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел (определение ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-198/10, постановления ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу № А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу № А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу № А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008, постановление 8 ААС от 16.06.2011 по делу № А75-10787/2010 и др.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Как отмечено выше, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив,