Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-6336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                Дело №   А75-6336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11470/2013) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2013 по делу № А75-6336/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Усманова Азата Хисатулловича, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Хантымансийскгеофизика», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/948, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.04.2013 № 01/037/2012-563, 564, 565 и обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и указанного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2013 по делу № А75-6336/2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Усманов Азат Хисатуллович (далее по тексту – Усманов А.Х.).

Решением от 11.11.2013 по делу № А75-6336/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал незаконным отказ Управления Росреестра по ХМАО-Югре в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 12.04.2013 № 01/037/2012-563, 564, 565.

При этом арбитражный суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Этим же решением суд обязал Управление Росреестра по ХМАО-Югре повторно рассмотреть документы, представленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Усманова А.Х. на государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи, права (перехода) права на объект недвижимого имущества – комната, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната № 12, общей площадью 20,5 кв.м., и вынести соответствующее решение на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации), статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права изменить и обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре совершить действия по государственной регистрации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не в полном объёме выполнил требования указанной нормы, а именно: не обязал совершить действие по государственной регистрации, а лишь указал на обязание повторно рассмотреть документы в соответствии с законом. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Так, по мнению Общества, решение суда первой инстанции свело к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого Обществом в части решения суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом. При данных обстоятельствах, как полагает заявитель, нарушаются его права в отношении уплаченной им государственной пошлины в размере 7500 руб. за регистрацию перехода права, уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое в части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В отзыве регистрирующего органа также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу Усмановым А.Х. представлен не был.

Усманов А.Х., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2012 в Управление Росреестра поступили:

- заявление представителя Общества Малевской Л.М. о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10012, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната 12 (т. 1 л. д.77-79).

- заявление Усманова А.Х. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «Хантымансийскгеофизика», о регистрации договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/948 (т. 1 л. д. 80-84);

- заявление Усманова А.Х. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «Хантымансийскгеофизика», о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10012, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната 12.

17.12.2012 Управлением Росреестра в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 01/037/2012-563, 564, 565 с изложением причин приостановления. Заявителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), было предложено в срок до 16.01.2013 представить необходимые для государственной регистрации документы (т. 1 л. д. 110-113).

09.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена до 08.04.2013 на основании заявления представителя Общества (т. 1 л. д. 114).

Сообщением от 12.04.2013 № 01/037/2012-563,564,565 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации (т. 1 л. д. 115-118).

Указанный отказ получен Обществом 16.05.2013, о чем свидетельствует надпись на документе.

Полагая, что указанный отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учётом положений действующего законодательства пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по ХМАО-Югре в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/948, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.04.2013 № 01/037/2012-563, 564, 565, противоречат нормам права и нарушает права и законные интересы Общества.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Апелляционная жалоба Общества, по сути, сводится к несогласию Общества с формулированием судом первой инстанции обязанности Управления Росреестра по ХМАО-Югре по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: суд не обязал совершить действие по государственной регистрации, а лишь указал на обязанность повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы в соответствии с законом.

При этом податель жалобы полагает, что тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также свёл к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение для государственной регистрации права.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи № ХМГ/948 от 20.11.2012.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное требование об обязании не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного требования, на чем в апелляционной жалобе настаивает ОАО «Хантымансийскгеофизика», и по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой именно способ восстановления нарушенных прав.

В этой связи арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, исходя из его конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и опровергаются фактическим содержанием обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд считает верным избрание судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, такого способа устранения нарушения прав заявителя как обязание регистрирующего органа повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права и договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными