Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А46-16466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                            Дело №   А46-16466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6159/2008) общества с ограниченной ответственностью “ТРИЭС. Издательский дом” на решение  Арбитражного суда Омской области

от 31.10.2008 по делу №  А46-16466/2008 (судья О.В.Глазков), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТРИЭС. Издательский дом”

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения от 17.07.2008 № 13-18/6292,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью “ТРИЭС. Издательский дом”– Семакина Ю.А. (паспорт серия 5207 № 493248 выдан от 18.07.2007, доверенность от 25.08.2008 сроком действия до 25.08.2008);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Кулишова Л.Т. (удостоверение  УР № 339504 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-15805-7 от 17.12.08); Гаврилова О.А. (удостоверение  УР № 340139 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15935 от 19.12.08);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» г. Ом­ска (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТРИЭС. Издательский дом») обрати­лось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной на­логовой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, налоговый ор­ган) о признании недействительным решения от 17.07.2008 № 13-18/6292 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за неуп­лату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 15 811 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 51 114 руб. 98 коп., доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 79 057 руб., за 2006 год в сумме 255 574 руб. 90 коп., а также начис­ления пени за несвоевременную уплату означенного налога в соответствующей части.

Решением от 31.10.2008 по делу №А46-16466/2008  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.07.2008 № 13-18/6292 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» г. Омска единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 - 2006 годы в сумме 17 860 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 572 руб. за неуплату (не­полную уплату) на единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 -2006 годы и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощен­ной системе налогообложения за 2005 - 2006 годы в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом» г. Омска требования отказано.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что, расходы по оплате коммунальных платежей (тепло- и электроэнергии), огнезащитной обработке и охране здания, транспортных услуг по доставке оборудовании и комплектующих, приобретением насосных агрегатов, приоб­ретением и установкой лифта, произведенные относительно здания, не введенного в экс­плуатацию, не отвечают требованиям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут быть включены в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по на­логу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как данные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость амортизи­руемого имущества и учитываются в налоговой базе по указанному налогу в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации после ввода объекта основных средств в экс­плуатацию.

В апелляционной жалобе ООО «ТРИЭС. Издательский дом» просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогоплательщика относительно правомерности включения в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при упрощенной системы налогообложения, спорных затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представители ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска  отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Спе­циалистами ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска была проведена выездная на­логовая проверка заявителя по вопросам соблюдения валютного и налогового законо­дательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого на­лога по упрощенной системе налогообложения, транспортного налога, земельного на­лога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 28.04.2008, представление сведений о доходах физических лиц и удер­жанных суммах налога за 2005-2006 годы.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 11.06.2008 № 13/9 и вынесено оспариваемое решение от 17.07.2008 № 13-18/6292 о привлечении 000 «ТРИЭС. Издательский дом» к налоговой ответственности по пунк­ту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 15 811 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 52 454 руб., земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 2 036 руб., за представление уточненных налоговых деклараций после вручения реше­ния о проведении выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 20 364 руб., по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 30 014 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 250 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за представление первичных налоговых деклараций с нарушением срока по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 32 441 руб., по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 18 081 руб., доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 79 057 руб., за 2006 год в сумме 262 271 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 10 181 руб., начислении пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 - 2006 годы в сумме 58 313 руб., зе­мельного налога за 2005 год в сумме 3 884 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 379 руб.

Не согласившись с решением от 17.07.2008 № 13-18/6292 в вышеуказанной час­ти ООО «ТРИЭС. Издательский дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

31.10.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИЭС. Издательский дом» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, умень­шенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогопла­тельщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвер­жденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформлен­ными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами призна­ются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом по­ложений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации расходы на при­обретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобре­тение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТРИЭС. Издательский дом» в период применения упрощенной системы налогообложения было приобретено в собст­венность здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, что подтвер­ждается договором купли-продажи от 28.12.2000 б/н, свидетельством о государствен­ной регистрации права собственности серия 55 АА № 222199 от 14.03.2001.

На момент приобретения здание находилось в аварийном состоянии и в эксплуатацию введено не было, по причине проведения ремонтных работ с целью доведения здания до состояния, пригодного для эксплуатации в предпринимательской деятельности.

Согласно протокола осмотра территории и помещений спорного здания и пояснений доверен­ного лица общества Емельяновой О.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде спорное здание обществом не использовалось.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции находит правомерными обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные обществом расходы, связанные со спорным зданием, не введенным в эксплуатацию, а именно: расходы по оплате коммунальных платежей (тепло- и электроэнергии) в сумме 157703 руб. за 2005 год и 292272 руб. за 2006 год, огнезащитной обработке в сумме 291946 руб. за 2005 год, охране здания в сумме 18830 руб. за 2005 год и 228390 руб. за 2006 год, транспортных услуг по доставке оборудовании и комплектующих в сумме 89580 руб. за 2006 год, а так же рас­ходы, понесенные обществом в связи с приобретением насосных агрегатов и манометра в сумме 40568 руб., приобрете­нием и установкой лифта, могут быть учтены при исчислении единого налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16., пунктом 1 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации только после ввода основного средства (здания) в эксплуатацию.

При этом, налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод подателя жалобы о том, что насосные агрегаты, манометры и электрический лифт являются самостоятельными основными средствами, в связи с чем затраты, связан­ные с их приобретением и установкой, должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу, посколь­ку, в рассматриваемом случае, во-первых, насосные агрегаты и электрический лифт являются со­ставной частью здания и их использование отдельно от основного средства - здания невозможно, следовательно, затраты на приобретение и установку основных средств, являющихся составной частью здания могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговою базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только после ввода в эксплуатацию здания, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства введения в эксплуатацию и использования приобретенного оборудования в предпринимательской деятельности отдельно от здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТРИЭС. Издательский дом».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2008 по делу №  А46-16466/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко