Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-13125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-13125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11390/2013) закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-13125/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (ИНН 5503015700, ОГРН 1025500751176) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 38Х/О-110/юл от 14.10.2013 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Кирилловым В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» - Рыбин Борис Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 299 от 10.09.2012 сроком действия до 31.12.2014; Дорошенко Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия один год;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Кириллов Вячеслав Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 319 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; Скакун Ирина Николаевна, предъвлено удостоверение, по доверенности № 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 38Х/О-110/юл от 14.10.2013 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Кирилловым В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-13125/2013 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал  незаконным и отменил постановление № 38Х/О-110/юл по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным отменить оспариваемое постановление № 38Х/О-110/юл по делу об административном правонарушении от 14.10.2013 в части назначения Обществу  административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб., поскольку административным органом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-13125/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (в письменных пояснениях) Общество указало на то, что, во-первых, в рассматриваемом случае  административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и проверка лицензионных требований не проводилась; во-вторых, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения,  отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств - насос НК 210/200, зав. № 28821, поз. № Н-707р, насос НК 210/200, зав. № 28820, поз. № Н-707 эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Площадка комбинированной установки глубокой переработки мазута» (свидетельство о регистрации peг. № А61-01219-0017) КТ-1/1 ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» выявлены нарушения требований, предъявляемые к проведению экспертизы промышленной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: на основании заявки ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 22.04.2013 № 62/6154 на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (договор от 01.02.2012 № ГМ-0109) с 01.08.2013 по 20.08.2013 была проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - насос НК 210/200, зав. № 28821, поз. № Н-707р, насос НК 210/200, зав. № 28820, поз. № Н-707, эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Площадка комбинированной установки глубокой переработки мазута» (свидетельство о регистрации peг. № А61-01219-0017) КТ-1/1 ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». По результатам проведения экспертизы промышленной безопасности были составлены заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 61-ТУ-39628-2013, рег. № 61-ТУ-39627-2013 и представлены на рассмотрение и утверждение в Сибирское управление Ростехнадзора, по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.89.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности технического устройства проводилась в соответствии с программой экспертизы промышленной безопасности, согласованной в установленном порядке. Согласно пункту 1 программы проведения экспертизы промышленной безопасности утв. руководителем экспертной организации 01.08.2013, а также протокола по анализу технической документации от 19.08.2013 № 0762 ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» установлено, что насос не оснащен системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости, что не соответствует пункту 5.4.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), а заключительная часть содержит выводы о соответствии технических устройств предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности и о возможности дальнейшей эксплуатации насосов, при этом не учтены требования пункта 6.9.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03).

В связи с обнаружением нарушений требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности, было принято решение об оставлении заключений экспертизы промышленной безопасности без утверждения. Установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств - насос НК 210/200, насос НК 210/200, и оформлении ее результатов нарушены требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: требование пункта 4.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64, - не установлена полнота представленной информации, соответствие ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности (при проведении экспертизы установлено, что насос не оснащен системой контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости, а заключительная часть содержит выводы о соответствии технических устройств предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, и о возможности дальнейшей эксплуатации насосов, при этом не учтены требования пункта 6.9.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03); пункта 4.4.2. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64 «Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний»; пункта 5.1. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64, согласно которому заключение экспертизы должно содержать: заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий. Эксперт Головакин А.А. в заключении экспертизы промышленной безопасности делает вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации технических устройств - насос НК 210/200, зав. №28821, поз. № Н-707р, насос НК 210/200, зав. № 28820, поз. № Н-707. Исходя из этого установлен факт того, что при проведении экспертизы промышленной безопасности, юридическое лицо - ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» нарушило условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: по результатам экспертизы, сделаны необоснованные выводы о соответствии технических устройств требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации с нарушениями (несоответствием) условий эксплуатации технических устройств - насос НК 210/200 зав. №28821, насос НК 210/200 зав. № 28820 требуемым нормам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» протокола об административном правонарушении от 07.10.2013 № 38Х/О-110/юл, на основании которого 14.10.2013 принято постановление № 38Х/О-110/юл о назначении ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-13125/2013 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики