Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-32010/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

Дело № А46-32010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11117/2013) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), принятое по делу № А46-32010/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ткачевой Анны Васильевны (ОГРНИП 308554311900101, ИНН 550410916890),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего Богунова Константина Александровича – Красноперова А.С. по доверенности от 10.01.2013;

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности № 01-12/14325 от 15.11.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Ткачева Анна Васильевна (далее – ИП Ткачева А.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-32010/2012 заявление ИП Ткачевой А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.08.2013); временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович; дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-32010/2012 ИП Ткачева А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богунова К.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Богунова К.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства без утверждения арбитражного управляющего, а недвижимое имущество либо особо ценное движимое имущество, которое нуждается в постоянном управлении, у должника не обнаружено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ткачева А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части возложения на временного управляющего обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа и временного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, возлагая на временного управляющего Богунова К.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что для наиболее эффективного достижения целей конкурсного производства необходимо утвердить конкурсного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Из протокола от 27.08.2013 собрания кредиторов, следует, что ФНС России предложила включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: о проведении в отношении должника процедуры без утверждения арбитражного управляющего (том 2 листы дела 86-91).

В соответствии со статьей 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу – исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом (пункт 1).

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом в случаях, когда именно суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

То есть, исходя из фактических обстоятельств дела суд вправе, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статей 45, 127 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Богунова К.А.., приняв по внимание, что в ходе процедуры наблюдения у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 129 405 руб. 20 коп.

Вследствие чего суд первой инстанции посчитал, что в данном случае для наиболее эффективного достижения целей конкурсного производства необходимо утвердить конкурсного управляющего должника.

Действительно из отчета временного управляющего (том 2 листы дела 92-95) усматривается, что в ходе наблюдения им выявлено имущество должника балансовой стоимостью 129 405 руб. 20 коп.

При этом, как указано выше, утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не исследовал вопрос о том какое именно имущество обнаружено у должника, является оно недвижимым или особо ценным движимым имуществом.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из анализа активов должника (анализ финансового состояния, том 2 лист дела 109), должнику принадлежит движимое имущество, не имеющее особой ценности.

В обжалуемом судебном акте, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что имуществу должника необходим конкурсный управляющий, не приведено.

Учитывая изложенное, основания для утверждения конкурсного управляющего имуществом должника у суда первой инстанции отсутствовали.

 Поскольку в решение суда первой инстанции мотивы, по которым суд первой инстанции утвердил исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, не приведены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если в ходе конкурсного производства будут выявлены основания для утверждения конкурсного управляющего, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суду первой инстанции надлежит осуществить  мероприятия, предусмотренные Пленумом  ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, в связи с признанием должника банкротом без утверждения конкурсного управляющего, а именно: разрешить вопрос о наложении ареста на имущество должника, уведомлении об открытии конкурсного производства и возможности отчуждать имущество только судебным приставом-исполнителем орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязании должника произвести публикацию сведений о признании должника банкротом, направлении судебного акта всем известным кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства:

Как указано выше, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника выявлено имущество балансовой стоимостью 129 405 руб. 20 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего пояснил, что в настоящее время размер текущих расходов на процедуру наблюдения, в том числе и вознаграждение временного управляющего, превысил балансовую стоимость обнаруженного имущества, иное имущество у должника отсутствует.

В такой ситуации суду первой инстанции следует разрешить вопрос о финансировании дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства или прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2003 по делу № А46-32010/2012 подлежит отмене в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Богунова К.А.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФНС России при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11117/2013) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2013 года по делу № А46-32010/2012 (судья Брежнева О.Ю.) в обжалуемой части - в части возложения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткачевой Анны Васильевны (ИНН 550410916890, ОГРНИП 308554311900101) на Богунова Константина Александровича (ИНН 552801769750) до утверждения конкурсного управляющего должника - отменить.

Принять в данной части новый судебный акт о проведении процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова