Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А70-4554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А70-4554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6077/2008) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2008 года по делу № А70-4554/2008 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 679 891 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» –  представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сектор» – представитель  не явился;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее -  ООО «Сектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток») о взыскании 1 400 000 руб. задолженности и 161 280 руб. пени, начисленной на основании пункта 5.5. договора от 17.03.2008 № 15 об оказании услуг (выполнении работ).

            До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать 541 993 руб. 07 коп. задолженности и 137 898 руб. 42 коп. пени (листы дела 84-85, 140).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2008 по делу № А70-4554/2008 с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток»  в пользу ООО «Сектор» взыскано 541 993 руб. 07 коп. долга, пеня в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 373 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением  ООО «Сектор» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб.

             Принятое решение суд обосновал ненадлежащим исполнением ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обязательства по оплате услуг по заключенному с ООО «Сектор» договору от 17.03.2008 № 15 об оказании услуг (выполнении работ). Суд признал отыскиваемую истцом пеню в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 100 000 руб. Во взыскании остальной суммы пени судом отказано в связи с её уменьшением. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств, поскольку размер пени, предусмотренный договором, соответствует размеру 1/3 одной месячной платы. В связи с этим просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пеню, подлежащую взысканию.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма основного долга, взысканного по решению суда, частично (в сумме 381 993 руб. 19 коп.) погашена.

                ООО «Сектор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что обязательства по уплате оказанных по договору от 17.03.2008 № 15 об оказании услуг (выполнении работ) услуг, исполнялись ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 17.03.2008 № 15 об оказании услуг (выполнении работ), заключенного между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (заказчик) и ООО «Сектор» (исполнитель), исполнитель предоставляет заказчику бульдозер Т-130 Б, в количестве двух единиц и выполняет работы согласно заданию заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Стоимость работы заявленной техники составляет 480 000 руб./месяц, в том числе НДС 18% (пункт 2.1.).

Заказчик ежемесячно на 17 число каждого месяца производит предоплату за месяц вперед в сумме 480 000 руб. (пункт 2.2.).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги (с учётом оплаты 500 000 руб. задолженности после обращения истца в суд) составила 541 993 руб. 07 коп. В связи с чем долг в указанной сумме обоснованно взыскан с ответчика.

В силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.5. договора от 17.03.2008 № 15 об оказании услуг (выполнении работ) предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 2.2. заказчик оплачивает исполнителю 0,3% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы до дня фактической оплаты.

Истец на основании пункта 5.5. договора от 17.03.2008 № 15 об оказании услуг (выполнении работ) начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 18.04.2008 по 24.06.2008 в сумме 137 898 руб. 42 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п. 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (п. 2).

Суд первой инстанции обоснованно признав, расчет пени (неустойки), представленный истцом, правильным, указал, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы до дня фактической оплаты) несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшив неустойку до 100 000 руб.,  суд первой инстанции учёл  все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения неустойки.

То обстоятельство, что размер пени, предусмотренный договором, соответствует размеру 1/3 одной месячной платы, не может быть отнесено к критериям установления явной несоразмерности неустойки.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с тем, что ответчик частично (в сумме 381993 руб. 19 коп.) погасил задолженность после принятия судом первой инстанции решения  по делу, не влечёт изменения указанного решения суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для изменения решения суда, как оплата задолженности, состоявшаяся после вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования или новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения (часть  3 статьи 266, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия судом первой инстанции. На момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2008 по делу № А70-4554/2008 задолженность ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» по оплате услуг, оказанных последнему ООО «Сектор», имелась в размере 541 993 руб. 07 коп. Погашение основного долга после принятия судом решения по делу подлежит учёту при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.  

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2008 года по делу № А70-4554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова