Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                       Дело № А75-471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11881/2013) общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года по делу № А75-471/2013 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196) о взыскании 121 096 руб. 13 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсервис», ответчик) о взыскании 71 416 руб. 49 коп.  задолженности по  договору аренды земельного участка от 04.08.2008 № 1358, неустойки в сумме 49 679 руб. 64 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец   уточнил  размер исковых требований, просил взыскать арендную плату за период с 01.01.2010 по 31.07.2013 в размере 58 075 руб. 43 коп., неустойку за период с 11.03.2010 по 31.07.2013 в размере 36 558 руб. 04 коп. Также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 10.10.2013 в сумме 922,73 руб.

В принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 руб. 73 коп. за период с 01.08.2013 по 10.10.2013 судом отказано.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года по делу № А75-471/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 075 руб. 43 коп. долга, 36 558 руб. 04 коп. неустойки. С ООО «Утилитсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 785 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Утилитсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы только после фактической передачи арендатору имущества, однако доказательств передачи ответчику земельного участка истцом не представлено. Не соглашается с  выводом  суда  о  передаче участка в момент заключения договора. Буквальное содержание пункта 1.1 договора (в частности слово «предоставил»), соглашения от 09.08.2012 о расторжении договора, по его мнению, не свидетельствует о состоявшейся фактической передаче предмета аренды. Считает, что поведение сторон после подписания договора как раз подтверждает его неисполнение в части передачи участка в аренду, поскольку арендная плата арендатором ни разу не вносилась, сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором не говорится о неисполненных обязательствах и обязанности арендатора возвратить участок.

Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.  По мнению ответчика,  истец, обратившись в суд с настоящим иском,    должен для подтверждения обоснованности требования о взыскании арендной платы доказать фактическое пользование участком.

Суд первой инстанции, как указывает податель жалобы, не учел, что соглашение о расторжении договора,  направленное  истцом, фактически подписано не 09.08.2012, а в 2013 году, причем в качестве причины для расторжения указано не ненадлежащее исполнение со стороны арендатора, а согласие сторон на расторжение.

Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Истцу неоднократно предлагалось представить суду расчет основного долга и пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, но этого сделано не было, а в заседании 07.10.2013 представлено уточнение суммы иска с указанием иных периодов для расчета, чем в исковом заявлении. Уточнение исковых требований заблаговременно до судебного заседания ответчику не направлялось, что лишило последнего представить свои возражения.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (арендодатель) и ООО «Утилитсервис» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2008 № 1358 (далее - договор), в пункте 1.1. которого указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 11 010 кв.м. с кадастровым номером 86:22:0006001:1275, находящийся по адресу: ул. Южная, 2А, г. Югорск, Тюменская область.

Срок аренды - по 31 июля 2013 года (пункт 2.1 договора).

Размер и порядок внесения арендных платежей согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата исчисляется с момента подписания настоящего договора и вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

В связи с тем, что арендатором арендная плата согласно условиям договора не вносилась, ответчику направлена претензия исх. № 01/1668 от 10.08.2012 с требованием погасить задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ внесение арендной платы предусмотрено за период фактического пользования переданным в аренду имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в их совокупности,  считает факт передачи ответчику истцом земельного участка (предмета аренды) доказанным.

Параграфом 1 главы 34 ГК РФ, содержащим общие положения об аренде, не предусмотрено обязательное составление сторонами договора акта приема-передачи предмета аренды. Такая обязанность установлена лишь параграфом 4 главы 34 Кодекса для аренды зданий и сооружений (статья 655 ГК РФ). Не установлено таких требований и земельным кодексом РФ.

Договором также не предусмотрено составление акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции  правильно истолковано буквальное содержание пункта 1.1. договора и дана ему оценка как доказывающего факт передачи земельного участка арендатору в момент подписания договора.

При оценке возражений ответчика против иска суд принимает также во внимание то, что арендодатель не обращался к арендодателю с требованием передать земельный участок.  

Также, из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия к использованию земельного участка в соответствии с установленным в договоре аренды назначением.

Ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих  невозможность использования земельного участка после заключения договора.

Поэтому, исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора, суд полагает, что после заключения договора ответчик имел реальную возможность использовать земельный участок.  Заключение договора при отсутствии доказательств обратного указывает на то, что истец обеспечил предоставление земельного участка в пользование ответчика.

Поскольку препятствий в использовании земельного участка не установлено, ответчик обязан оплатить  предоставленное пользование даже при том, что земельный участок  им не использовался по обстоятельствам, не связанным с действиями истца.

Вопреки мнению подателя жалобы, невнесение арендатором арендной платы, подписание соглашения о расторжении договора, в котором ничего не говориться о неисполненных обязательствах и обязанности арендатора возвратить участок,  не подтверждают неисполнение  исполнение истцом обязанности по передаче земельного участка  договора.  Невнесение арендной платы свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей арендатором.

Соглашение о расторжении договора, подписанное ООО «Утилитсервис, как полагает суд апелляционной инстанции, наоборот, является доказательством наличия у сторон намерения прекратить их обязательства, что нашло отражение в пункте 3 соглашения (обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения).

Отсутствие в соглашении указания на ранее неисполненные обязательства арендатора, а также на обязанность арендатора возвратить предмет аренды, не исключает наличие обязательств как таковых, поскольку они возложены на арендатора в силу закона.

Судом первой инстанции также отмечено на отсутствие указания обществом «Утилитсервис» в качестве причины расторжения договора на неисполнение арендодателем обязанности по передаче спорного земельного участка в пользование арендатора, что также косвенно свидетельствует об отсутствии такового основания для расторжения договора.

Учитывая изложенное, требование Департамента в части взыскания основного долга за период с 01.01.2010 по 31.07.2013 в размере 58 075 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (расчет суммы долга с указанием периода его возникновения л.д. 165).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2010 по 31.07.2013 в размере 36 558 руб. 04 коп. (расчет – л.д. 166).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ),

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Довод ответчика о том, что уточненный истцом расчет не был заблаговременно направлен ответчику, ввиду чего последний лишился возможности на представление возражений, не принимается.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2013 уточнил сумму иска, уменьшив ее в части долга и неустойки.

Первоначально истец  заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2008 года по декабрь 2012 года (л.д. 7).

Впоследствии с учетом положений закона о сроках исковой давности истец уточнил период взыскания, указав в качестве периода возникновения задолженности  2010 год  - июль  2013 года (до момента истечения срока аренды).

Изменение периода взыскания по смыслу статьи 49 АПК РФ не является изменением предмета и основания иска, так как предмет иска – взыскание задолженности по договору аренды, не изменился.

Суд апелляционной инстанции считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены, поскольку в настоящем случае уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика. В апелляционной жалобе никаких обоснованных возражений относительно расчета не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года по делу № А75-471/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Утилитсервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2013 года по делу № А75-471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева