Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-8728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                     Дело № А75-8728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2013 года по делу №  А75-8728/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 649 496 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании представителя от Администрации Нефтеюганского района -  Дикусар В.Н. (паспорт, по доверенности № 44  от  01.07.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании 649 496 руб. 13 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указал на неосновательное обогащение ответчика.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований согласно уточненному расчету на листах дела 96-103 том 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу № А75-8728/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Администрации Нефтеюганского района 304 324 руб. 20 коп, в том числе 272 912 руб. 28 коп. – сумму неосновательного обогащения, 31 411 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7492 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз»  указывает, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным договорам имеются лишь данные о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать, что подтверждается письмом Администрации Нефтеюганского района от 14.05.2013 исх. № 2854, что в совокупности лишает указанные акты юридической силы. Полагает недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду того, что ответчик по мере того, как узнал, что договоры заключены с нарушением законодательства сразу уведомил истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений. Податель жалобы акцентирует внимание на то, что факт использования земельных участков при отсутствии соответствующих доказательств (надлежащих актов приема-передачи) не подтвержден. Отмечает, что истец не имел права на принятие от ответчика арендной платы, поскольку использование данной категории земель, в том числе в рамках арендных правоотношений, законом запрещено. Полагает, что расчет процентов составлен с нарушением норм материального права, поскольку ответчик узнал о факте неосновательного обогащения лишь при подаче истцом настоящего заявления. Также оспаривает порядок расчета процентов, обращая внимание на то, что в силу ничтожности договоров применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ с использованием цены, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, которыми в рассматриваемом случае выступают земельные участки категории – земли запаса, в отношении которых размер платы за их использование ввиду запрета их использования не установлен.

От Администрации Нефтеюганского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.           

Суд определил ходатайство ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

По договору аренды земель от 02.04.2007 № 154 ООО «РН-Юганскнефтегаз» передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ППН-1-КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 2,8653 га.

Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007 (л.д. 30).

По договору аренды земель от 02.04.2007 № 159 ООО «РН-Юганскнефтегаз» передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе ДНС Омб-т.39 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,8828 га.

Срок договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2007.

По договору аренды земель от 19.10.2007 № 408 ООО «РН-Юганскнефтегаз» передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе т.вр. 16а-т.вр. 18, общей площадью 2,4755 га.

Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2007.

По договору аренды земель от 19.10.2007 № 412 ООО «РН-Юганскнефтегаз»  передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе ОС ППН-1-КНС-4 общей площадью 0,832 га.

Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2007.

Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров, полагая, что у ООО «РН-Юганскнефтегаз» образовалась сумма неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорных земельных участков в отсутствии  правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей за пользование земельными участками в период с 01.07.2007 по 30.09.2013, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры  с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Предметом договоров аренды от 02.04.2007 № 154, от 02.04.2007 № 159, от 19.10.2007 № 408,  от 19.10.2007 № 412, являются земельные участки, относящиеся к категории земель запаса.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Из содержания названной статьи следует, что земли запаса - это земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основное целевое назначение которых еще не определено и которые не предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель.

Из абзаца девятого пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Документы, подтверждающие перевод земельных участков, являющихся объектом договоров аренды от 02.04.2007 № 154, от 02.04.2007 № 159, от 19.10.2007 № 408,  от 19.10.2007 № 412, из категории земель запаса в другую категорию, в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права на предоставление спорных земельных участков в аренду ответчику, что свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров аренды от 02.04.2007 № 154, от 02.04.2007 № 159, от 19.10.2007 № 408,  от 19.10.2007 № 412 с нарушением положений действующего законодательства.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу ничтожности договоров аренды от 02.04.2007 № 154, от 02.04.2007 № 159, от 19.10.2007 № 408,  от 19.10.2007 № 412 правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы у истца отсутствовали.

Между тем, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 относительно расторжения договоров аренды, так и после 01.02.2009 без оформления права землепользования надлежащим образом.

Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды от 02.04.2007 № 154, от 02.04.2007 № 159, от 19.10.2007 № 408,  от 19.10.2007 № 412.

Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Неопределенности относительно индивидуализации спорных земельных участков у ответчика не возникало, вплоть до взыскиваемого периода ответчик вносил истцу плату за пользование указанными земельными участками.

Более того, после направления письма о расторжении договоров от 28.01.2009 ответчик земельные участки Администрации не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки по назначению не заявлял.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное,