Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-15627/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А46-15627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-32/2014) общества с ограниченной ответственностью ТК «СовТранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года о возвращении заявления по делу № А46-15627/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «СовТранс» (ОГРН 1095543003214, ИНН 5501216232) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ОГРН 1085535000440, ИНН 5516003251) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО ТК «СовТранс»  – представитель Скрягин С.Н. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия 3 года;

от ООО «МегаТранс» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «СовТранс» города Омска (далее – ООО ТК «СовТранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» города Омска (далее - ООО «МегаТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-15627/2013 заявление ООО ТК «СовТранс» возвращено заявителю.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.12.2013, ООО ТК «СовТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-8824/2013 с ООО «МегаТранс» в пользу ООО ТК «СовТранс» взыскано 295 700 руб. основного долга, 8 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, однако, в добровольном порядке решение суда должником не исполнено. Ссылаясь на положения статей 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) податель жалобы полагает, что заявление ООО ТК «СовТранс» соответствовало требованиям, предъявленным к заявлению кредитора статьями 39-41 Закона о банкротстве. Учитывая, что решением № 3 от 19.11.2013 единственного участника ООО «МегаТранс» было принято решение о ликвидации предприятия, а также то, что в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяется, заявителем было указано на необходимость признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что возможность возвращения заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 44 Закона о банкротстве без соблюдения процедуры оставления заявления без движения, не предусмотрена.

   В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МегаТранс» соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

   Представитель ООО «МегаТранс» надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «МегаТранс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «СовТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителя ООО ТК «СовТранс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 224 Закона о банкротстве указал, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника вправе только указанные в этих нормах лица, а подача такого заявления другим субъектом (в данном случае - ООО ТК «СовТранс») не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Заявление возвращено со ссылкой на статью 44 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 44 Закона о банкротстве  если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Суд первой инстанции не оставлял заявление кредитора без движения с указанием  на наличие в заявлении каких либо недостатков.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления с применением положений статьи 44 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции  указал, что у кредитора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По смыслу положений статьей 7 и 11  Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Используя предоставленное законодательством право, ООО ТК «СовТранс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «МегаТранс» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-8824/2013 с ООО «МегаТранс» в пользу ООО ТК «СовТранс» взыскано 295 700 руб. основного долга, 8 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, однако, должником не исполнено.

ООО ТК «СовТранс» как кредитор должника вправе обращаться в суд с подобным заявлением.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора.

При этом следует указать, что решение вопроса о процедуре банкротства, подлежащей применению к должнику, относится к компетенции суда первой инстанции.  

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Апелляционная жалоба ООО ТК «СовТранс» подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что текст резолютивной части постановления, изготовленный в совещательной комнате в письменном виде, подписан председательствующим судьей Смольниковой М.В., судьями Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

Информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы в тот же день размещена на официальном сайте в сети Интернет.

При наличии указанного текста резолютивной части постановления в информационной системе «АИС-Судопроизводство» был ошибочно сохранен  машинописный бланк резолютивной части от 18.02.2014, содержащий техническую ошибку, выразившуюся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор. В тексте резолютивной части постановления от 18.02.2014 (в её резолютивной части) по делу № А46-15627/2013 указано – председательствующий Смольникова М.В., судьи Зорина О.В., Шарова Н.А.

Между тем, аудиозаписью судебного заседания, письменным протоколом судебного заседания подтверждается, что апелляционная жалоба рассмотрена судом  в составе председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А46-15627/2013, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании состава суда, вместо «председательствующий Смольникова М.В., судьи Зорина О.В., Шарова Н.А.» следует читать «председательствующий Смольникова М.В., судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.».

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «СовТранс» удовлетворить. Определение арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2013 года по делу А46-15627/2013 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «СовТранс» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (ОГРН  1085535000440, ИНН  5516003251) в арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о его  принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева