Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-7482/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                      Дело № А46-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11697/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу № А46-7482/2010 (в суд в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей: Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Речное» Рыбиной Елены Серафимовны о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Речное» (ОГРН 1025501862484, ИНН 5500000167),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Мережко О.В. по доверенности № 01-12/12408 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Речное» Рыбина Елена Серафимовна - не явилась, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-7482/2010 закрытое акционерное общество «Речное» города Омска (далее - ЗАО «Речное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определениями суда от 14.06.2011, 17.10.2011, 17.01.2012, 18.05.2012, 24.09.2012, 21.01.2013, 15.04.2013, 13.08.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Речное» продлен до 14.11.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО «Речное» Рыбина Е.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 14.02.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-7482/2010 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Речное» продлен на три месяца (до 14.02.2014). Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ЗАО «Речное» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.02.2014. Конкурсному управляющему должника предложено за пять дней до даты судебного заседания, указанной в определении, представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом виде.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По мнению уполномоченного органа, очередное продление срока конкурсного производства в отношении должника является необоснованным. Считает, что реализация залогового имущества посредством публичного предложения является конечной стадией торгов, проводимых в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества должника; конкурсный управляющий Рыбина Е.С. должна была предложить кредиторам принять нереализованное имущество для погашения своих требований. Стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Речное» не достаточна для финансирования процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А46-7482/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, продляя срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в настоящее время проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, следовательно, не проведены все необходимые мероприятия по завершению конкурсного производства, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства до 14.02.2014.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время у должника имеется нереализованное имущество, следовательно, не проведены все необходимые мероприятия по завершению конкурсного производства. На собрании кредиторов ЗАО «Речное» от 29.10.2013 большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании, принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

При наличии у должника нереализованного имущества конкурсный управляющий в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (статья 129 Закона) должен предпринять соответствующие действия в целях завершения конкурсного производства.

Безусловных доказательств невозможности реализации залогового имущества полностью или частично, а также того, что предприняты все необходимые меры к его реализации либо установлению отсутствия такой возможности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

При этом следует указать, что ФНС России, возражая в суде первой инстанции против продления процедуры конкурсного производства, не приводила доводы о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры конкурсного производства. Соответственно данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства.

Данные доводы приведены в апелляционной жалобе и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, так как о недостаточности денежных средств для продления процедуры конкурсного производства ФНС России не заявлено суду первой инстанции (ходатайство от 12.11.2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ. В настоящем случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Помимо сказанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установленный судом срок продления конкурсного производства в отношении ЗАО «Речное» уже истек, торги проведены, следовательно, отмена определения о продлении уже истекшего срока, нецелесообразна.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу № А46-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева