Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А70-9071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                        Дело №  А70-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2013)) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-9071/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности № 1249, 1250, 1251, 1252, 1253 от 30.07.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – Желтасова Б.М. по доверенности от 31.01.2014 № 17, Серкбаев А.И. по доверенности от 27.01.2014 № 12;

от общества с ограниченной ответственностью «Крона» - Ельцына Ю.Р. по доверенности от 25.09.2013 № 63,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – заявитель, ООО «Крона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) с заявлением о признании не­законными и отмене постановлений от 30.07.2013 № 1249, №1250, №1251, №1252 и №1253 о привлечении к административной ответственности, которыми  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб, по каждому  постановлению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-9071/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановления Департамента от 30.07.2013 № 1249, №1250, №1251, №1252 и №1253 признаны незаконными и отменены полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом при привлечении ООО «Крона» к административной ответственности были допущен существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем  оспариваемые постановления были признаны  незаконными по безусловному основанию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывал на то, что составление протоколов  об административным правонарушениях в  день, следующий за указанным в уведомлении о составлении протоколов, является несущественным нарушением процессуальных требований, поскольку не лишило лицо, в отношении которого составлены протоколы  об административных правонарушениях, гарантий , предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, указанные в пунктах 4-8 приложения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку  они уже имеются в деле и повторное их приобщение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, поименованные в пункта 4-8 приложения к апелляционной жалобе документы подлежат  возвращению подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «Крона» на апелляционную жалобу Департамента не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Крона» (Арендатор) и Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2007 № 22/др, в соответствии с которым заявителю был передан лесной уча­сток, общей площадью 12757 га в целях заготовки древесины с местоположением: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское участковое лесничество кварталы № 1-8, 19-25, 30-62, 67-78.

По соглашению сторон от 22.04.2013 принято решение о расторжении данного дого­вора, в связи с чем, с целью приемки лесного участка должностным лицом Департамента 18.06.2013 был осуществлен выезд на арендованную Обществом территорию Тахталинского участкового лесничества.

В ходе выезда были составлены акты осмотра от 18.06.2013, согласно которым на лес­ном участке Тюменского лесхоза, Тахталинского участкового лесничества, квартал № 30 выдел 14 деляна 1, квартал № 21 выдел 16 деляна 1, квартал № 24 выдел 3 деляна 1, квартал № 25 выдел 4 деляна 1, квартал № 22 выдел 23 деляна 2 установлено, что деляны пройдены рубкой, порубочные остатки не вывезены и частично сложены в кучи; деляночные столбы установлены не на всех граничных углах лесоделяны, подписи  на деляночных столбах  не соответствуют документации.

Указанные обстоятельства были расценены должностным лицом Департамента как нарушение Обществом пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, согласно которому очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновремен­но с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В связи с чем в отношении Общества 16.072013 должностным лицом Департамента было составлено пять протоколов об административных правонарушениях №1212, №1213, №1214, №1215, №1216 (отдельно в отношении каждого осмотренного квартала лесного участка) по признакам части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

На основании данных протоколов заместителем руководителя Департамента вынесены постановления от 30.07.2013 № 1249, №1250, №1251, №1252 и №1253, которыми ООО «Кро­на» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил заготовки древесины в виде штрафа 10000 руб. каждым постановлением.

 Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)  порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 утверждены Правил заготовки древесины, пунктом 61 которых установлено, что при разработке лесосек очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины с соблюдением требований пожарной безопасности.

Административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины установлена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Факт оставления Обществом не вывезенных порубочных остатков при осуществлении лесозаготовок на лес­ном участке Тюменского лесхоза, Тахталинского участкового лесничества, квартал № 30 выдел 14 деляна 1, квартал № 21 выдел 16 деляна 1, квартал № 24 выдел 3 деляна 1, квартал № 25 выдел 4 деляна 1, квартал № 22 выдел 23 деляна 2, а также  то, что деляночные столбы установлены не на всех граничных углах лесоделяны, подписи  на деляночных столбах  не соответствуют документации, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотров от 18.06.2013 и протоколами об административном правонарушении 16.07.2013 №1212, №1213, №1214, №1215, №1216 (отдельно в отношении каждого осмотренного квартала лесного участка), и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции составление протокола об административном правонарушении должно производиться в присутствии привлекаемого к ответственности лица (его представителя) либо при наличии достаточных данных об извещении данного лица о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, Обществу были вручены уведомления о том, что составление протоколов об административных правонарушениях состоится 15.07.2013 года (т. 1л.д. 128, 136, т.2 л.д. 6, 12, 22), однако, 15.07.2013 протоколы составлены не были, что Департаментом не оспа­ривается. При этом Департамент утверждал, что 15.07.2013 в Департамент от Общества никто не явился.

В материалах административного дела отсутствует доказательства переноса составления протоков на иную дату, равно как и доказательства извещения юридического лица о составлении протоколов об административном правонарушении 16.07.2013.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы от 16.07.2013 № 1212, № 1213,№ 1214,№ 1215, №1216 были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что извещение