Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А75-6531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                 Дело № А75-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12263/2013) общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2013 года по делу № А75-6531/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» (ОГРН 1137746357231; ИНН 7701996079, место нахождения: г. Москва, ул. Стар. Басманная, 6/1Б, стр. 6) к Комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района (ОГРН 1078611000258; ИНН 8611007727; место нахождения: г. Белоярский, ул. Центральная, 11), открытому акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596; ИНН 8601045152; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 52/1) о признании незаконными действий организатора торгов, признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» – представителя Фролова А.С. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2015,

от открытого акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» – представителя Гейко М.В. по доверенности № 48 от 28.10.2013 сроком действия 28.10.2014,

от Комитета муниципальной собственности администрации Белоярского района – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Русская Инвестиционная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района (далее – Комитет), открытому акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ОАО «ЮРЭСК») о признании незаконными действий организатора торгов и признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2013 по делу № А75-6531/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русская Инвестиционная Компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что весь пакет документов, не скреплен печатью истца, поскольку печать и подпись претендента отсутствует лишь на сшивке томов отдельных заявок с приложениями в месте, где стоит печать и подпись нотариуса. Ссылается на то, что печать нотариуса дополнительно подтверждает подлинность подписей и документов. Кроме того, полагает, что обязательного требования о том, что все документы, предоставляемые с заявкой, должны быть сшиты в единый том и на сшивке должна стоять печать и подпись претендента вне зависимости от того что каждый документ в томе заверен, законодательство не содержит. Истец также указывает, что предоставление нотариальных копий в составе комплекта документов без дополнительного заверения печатью и подписью представителя истца, а также то, что письмо об отсутствии доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в уставном капитале ООО «Русская Инвестиционная Компания» подписано представителем по доверенности, не являлись причинами, по которым было отказано в участии в аукционе, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и установил обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

ОАО «ЮРЭСК» и Комитет в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русская Инвестиционная Компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с представленным Комитетом отзывом не ознакомлен, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ОАО «ЮРЭСК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие необходимости предоставления дополнительных документов, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку с отзывом Комитета на апелляционную жалобу представитель истец ознакомлен в заседании суда апелляционной инстанции, тогда как с материалами дела имел возможность ознакомиться до даты судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Русская Инвестиционная Компания».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ОАО «ЮРЭСК», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2013 Комитетом на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 180513/0116039/01 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, разделенного на 42 лота.

Датой аукциона в соответствии с информационным извещением является 05.07.2013, 11 часов местного времени. Победитель определяется по окончании аукциона на основе подачи наибольшего предложения по цене.

ООО «Русская Инвестиционная Компания» подало заявки на участие в аукционах по всем 42 лотам.

Протоколом о признании претендентов участниками аукциона от 20.06.2013 № 4 участниками аукциона признаны ОАО «ЮРЭСК» и открытое акционерное общество «Югорская генерирующая компания».

Указанным протоколом истцу было отказано в допуске к аукциону на основании части 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) в связи с несоответствием оформления представленных документов законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 16 указанного закона все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть скреплены печатью претендента (для юридического лица).

По результатам торгов победителем признано ОАО «ЮРЭСК», с которым подписан договор купли-продажи муниципального имущества.

Полагая, что при проведении торгов и подведении его итогов допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, ООО «Русская Инвестиционная Компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Русская Инвестиционная Компания» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа этого имущества на аукционе.

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение № 585) для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой – у заявителя.

В силу пункта 8 Положения № 585 заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется продавцом в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре заявки продавцом делается отметка о принятии заявки с указанием ее номера, даты и времени принятия продавцом.

В статье 16 Закона № 178-ФЗ приведен перечень документов, представляемые покупателями государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты – юридические лица представляют следующие документы: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено в части 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ, все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пакет документов, представленных ООО «Русская Инвестиционная Компания» с заявкой, в нарушение рассмотренных выше норм права, не скреплен печатью истца.

Доводы о том, что представленные в виде нотариально заверенных копий документы не требуют печати ООО «Русская Инвестиционная Компания», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 16 Закона № 178-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статьи 18 Закона № 178-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о представлении претендентом пакета документов, содержащего в себе нотариально заверенные копии, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации

При несоблюдении требований