Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А81-3222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                       Дело № А81-3222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11929/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 о прекращении производства по делу № А81-3222/2013 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 26.04.2013 № 67,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании предписания от 26.04.2013 № 67.

Определением от 28.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3222/2013 производство по делу прекращено по основанию неподведомственности арбитражному суду.

Выводы суда основаны на том, что спорное предписание выдано не юридическому лицу, а начальнику Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее Надымское ЛПУ МГ) Келехсаеву З.С., которое не является филиалом общества. Начальник названного управления не является органом управления Общества или его законным представителем, в связи с чем выдача ему предписания не несет каких-либо последствий для Общества.

С определением суда первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Югорск» не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы о том, что  Надымское ЛПУ МГ не является филиалом Общества. Считает оспариваемое предписание возлагающим на ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанности по его выполнению, а не на начальника Надымского ЛПУ МГ, так как закон не предусматривает выдачу предписания об устранении нарушений должностному лицу; выполнение предписанных мероприятий затрагивает интересы Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.10.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае предписание Управления от 26.04.2013 №67 адресовано начальнику Надымского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Келехсаеву З.С.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное предписание не затрагивает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

При осуществлении проверок заинтересованное лицо обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу изложенных выше норм Закона 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки юридического лица нарушений выдается самому юридическому лицу, а не должностному лицу проверяемого субъекта.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Надымское ЛПУ МГ не является филиалом Общества, поскольку обратное следует из пункта 2.11.6 устава ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Из текста предписания усматривается, что оно выдано по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности Надымского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск», то есть проверки филиала Общества, который в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является обособленным подразделением юридического лица.

Также из предписания следует, что в ходе проверки были установлены нарушения норм санитарного законодательства, допущенные в результате деятельности указанного филиала. Устранение названных нарушений повлечет для общества изменение его положения как в области организации деятельности, так и в области имущественных прав, поскольку устранение нарушений предполагает в том числе изменение программы производственного контроля заявителя, создание площадок для сбора отходов, ремонт отдельных помещений общества, приобретение дополнительного имущества (например, бактерицидной установки цеха холодных закусок) и т.п.

Поскольку установленные в ходе проверки нарушения связаны непосредственно с деятельностью заявителя (его филиала), тот факт, что предписание адресовано не Обществу, а непосредственно его начальнику Надымского ЛПУ, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. В данном случае начальник филиала является лицом, обеспечивающим оперативное руководство деятельностью филиала, распоряжается его имуществом и средствами (положение о Надымском ЛПУ МГ -  т.1. л.д. 70), действует от имени юридического лица и в его интересах в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само Общество (в части деятельности, относящейся к филиалу), а не на начальника как на физическое лицо.

С учетом изложенного, спор о признании предписания недействительным подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 7407/11.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 о прекращении производства по делу № А81-3222/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3625 от 15.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов