Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А75-6337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                        Дело № А75-6337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12501/2013) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-6337/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскгеофизика» (далее - заявитель, ОАО «ХМГ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/942, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.04.2013 № 01/026/2012-877, 878, 879 и обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности и указанного договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-6337/2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права на Управление Росреестра возложена обязанность по повторному рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию права, перехода права на объект недвижимости, и вынести соответствующее решение в соответствии с действующим законодательством.

С решением суда перовой инстанции Общество не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

в Управление Росреестра 12.12.2012 поступили:

-   заявление представителя Общества Малевской Л.М. о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 30,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10005, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, к. 5, Вахта-40,

-    заявление Масленникова П.А. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «ХМГ», о регистрации договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/942;

-    заявление Масленникова П.А. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «ХМГ», о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение общей площадью 30,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10005, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, к. 5, Вахта-40 (далее -объект недвижимого имущества),

- заявление о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

Управлением Росреестра 17.12.2012 в адрес заявителя направило уведомление о приостановлении государственной регистрации № 01/026/2012-877, 878, 879 с изложением причин приостановления. Заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), было предложено в срок до 16.01.2013 представить необходимые для государственной регистрации документы (том 1 л.д. 107-110).

Впоследствии, 09.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена до 08.04.2013 на основании заявления представителя Общества (том 1 л.д. 111).

Сообщением от 12.04.2013 № 01/026/2012-877, 878, 879 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации (том 1 л.д. 112-115).

Полагая, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сформулирован вывод о незаконности спорного отказа. Поскольку, как указал суд, из оспариваемого сообщения и материалов дела усматривается, что регистрирующий орган не проверил представленные Обществом на регистрацию документы в полном объеме, обязал Управление Росреестра повторно рассмотреть документы, представленные ОАО «ХМГ» и Масленниковым П.А. и вынести соответствующее решение на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, Общество, оспаривая выводы суда относительно избранного способа восстановления нарушенного права, указывает, что заявитель, пользуясь правом на определение предмета исковых требований, свои требования формулировал иначе, а у суда нет полномочий выходить за пределы исковых требований. Считает, что, поскольку порядок повторного рассмотрения документов законодательством не предусмотрен, вынесенное судом решение об обязании повторно рассмотреть документы не содержит чёткого определения сторонам, какие именно документы регистрирующий орган должен повторно рассмотреть, в каком порядке, сроки и при каких условиях. Также указывает, что при имеющейся трактовке в оспариваемом решении суда нарушаются права заявителя в отношении уплаченной им государственной пошлины в размере 7500 руб. за регистрацию перехода права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе в части способа восстановления прав заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от Управления Росреестра не поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только относительно выводов о способе восстановления нарушенного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. При этом, суд не связан доводами заявителя о выборе конкретного способа устранения нарушенных прав, поскольку способ восстановления является не предметом требований, как это ошибочно полагает заявитель, а средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В рассматриваемом случае суд установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для отказа в государственной регистрации.

Обязание судом Управления Росреестра повторно рассмотреть документы, представленные ОАО «ХМГ» и вынести соответствующее решение на основании требований действующего законодательства в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества, поскольку возлагает на регистрирующий орган обязанность осуществить предусмотренную законом процедуру в точном соответствии с действующими нормами. По результатам указанных действий, в случае полного выполнения заинтересованным лицом требований правовых актов, права заявителя должны быть восстановлены.

Выводы заявителя об отсутствии законодательно установленной процедуры и порядка действий, которые должен совершить регистрирующий орган при получении рассматриваемого судебного акта, на правомерность выводов суда о выборе способа восстановления нарушенного права не влияют. В случае неясностей судебного акта, в том числе у заинтересованного лица относительно порядка исполнения возложенной судом обязанности, участники процесса не лишены обратиться к суду за соответствующим разъяснением.

Что касается государственной пошлины, то апелляционному суду представляются необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав в отношении уплаченной им государственной пошлины за регистрацию, так как обществу не было предложено повторно произвести уплату государственной пошлины, не было предложено повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, сопровожденным квитанцией об уплате государственной пошлины. Оснований для возврата государственной пошлины, ранее уплаченной Обществом при обращении в Управление Росреестра, в случае признания недействительным отказа в государственной регистрации, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на Управление Росреестра обязанности рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление о государственной регистрации прекращения права собственности, является правомерным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку ООО «ХМГ» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-6337/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 6726 от 28.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов