Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-8998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А46-8998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу № А46-8998/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ОГРН 1055513051901, ИНН 5507077225) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827)

о взыскании 214 704 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Лапшина Г.В. (удостоверение №240 от 10.02.2014, по доверенности № 2-Д от  09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» - представитель Янина А.М. (паспорт, по доверенности от  07.10.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее - ООО «Сибирская земля», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 9-ГК от 19.09.2012 в сумме 214 704 руб.

Решением от 30.10.2013 по делу № А46-8998/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Сибирская земля» удовлетворил в полном объеме. С ТУ ФАУГИ в пользу ООО «Сибирская земля» взыскано: задолженность в сумме 214 704 руб., государственная пошлина в размере 7 294 руб. 08 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ указывает, что у ТУ ФАУГИ возникает обязанность принять и оплатить работы только после предоставления надлежащим образом подготовленных межевых планов и получения кадастровых паспортов. В отношении 4 земельных участков с кадастровыми номерами 55:23:310121:21, 55:21:110102:56, 55:16:020145:26, 55:02:010215:8 кадастровые паспорта, не получены, земельные участки не поставлены на кадастровый учет. Документы по земельному участку с кадастровым номером 55:02:010215:8 (межевой план) были возвращены на доработку письмом от 19.09.2013 № ТУ-02/9254. Поскольку сроки выполнения работ по государственному контракту были нарушены истцом, работы не были выполнены до конца 2012 года, заказчик, что является участником бюджетного процесса и финансируется за счет бюджетных средств, то денежные средства были возвращены в федеральный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Сибирская земля» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская земля» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирская земля» (подрядчик) и ТУ ФАУГИ (заказчик) был заключен государственный контракт № 9-ГК от 19.09.2012 (далее контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2012 году в Омской области, являющиеся предметом настоящего контракта, и предоставить заказчику изготовленную документацию (межевые планы, кадастровые паспорта) предусмотренную контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. контракта).

Согласно п.2.1. контракта выполнение работ по контракту заключаются в подготовке межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, согласно календарному плану.

Срок выполнения работ - 60 дней с даты заключения контракта (п.2.3. контракта).

Стоимость работ по контракту 429 408 руб. (п.4.1. контракта).

По условиям контракта оплата должна производиться в следующем порядке - сначала подлежал выплате аванс в размере 5 % от суммы контракта, а окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки и счетов-фактур.

Существенные и иные условия контракта стороны согласовали в приложениях к контракту: -Приложение №1 - Техническое задание на выполнение кадастровых работ;

-Приложение №2 - Перечень земельных участков;

-Приложение №3 - Календарный план;

-Приложение №4 - Смета затрат;

-Приложение №5 - Акт сдачи-приемки работ.

Работы должны выполняться относительно земельных участков, указанных в перечне (приложение №2 к контракту) на основании технического задания (задания на оценку) - приложение №1 к контракту.

Истец указывает в иске, что выполнил работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 375 732 руб., а ответчик работы оплатил только частично – на сумму 161 028 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 214 704 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

30.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта № 9-ГК от 19.09.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ по межеванию 8 земельных участков с кадастровыми номерами 55:38:012803:06, 55:24:050245:23, 55:12:100120:105, 55:11:010116:376, 55:12:100113:43, 55:23:310115:95, 55:38:012803:63, 55:02:010116:2, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком; истец передал ответчику межевые планы на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 55:23:310121:21, 55:21:110102:56, 55:16:020145:26, 55:02:010215:8. При этом, вопреки доводам ответчика о неверном межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:02:010215:8, истцом в материалы дела представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 55:02:010215:8.

Между тем, ТУ ФАУГИ, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что в отношении 4 земельных участков с кадастровыми номерами 55:23:310121:21, 55:21:110102:56, 55:16:020145:26, 55:02:010215:8 кадастровые паспорта, не получены, земельные участки не поставлены на кадастровый учет.

Указанная позиция ответчика, была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Кадастровые паспорта на земельные участки могут быть выданы только после государственной регистрации, и могут быть выданы уполномоченному лицу. Истец пояснил, что ТУ ФАУГИ самостоятельно производит оформление кадастровых паспортов, ТУ ФАУГИ доверенность ООО «Сибирская земля», на представление их интересов в соответствующих органах для оформления кадастровых паспортов, не выдавалась, что подтверждено ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что отсутствие соответствующих полномочий у ООО «Сибирская земля», исключает их обязанность по оформлению кадастровых паспортов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что единственно возможным результатом их работ может являться межевой план земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, ТУ ФАУГИ обязано оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу и не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных обществом по контракту.

При таких обстоятельствах, в силу факта выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 375 732 руб. – 21 межевой план на земельные участки, с учетом частичной оплаты задолженности, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 214 704 руб.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу № А46-8998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков