Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А75-7131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                    Дело № А75-7131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12350/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 года по делу № А75-7131/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538; ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео» (ОГРН 1078605000836; ИНН 8605020279), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899; ИНН 8620018764), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представителя Штумф И.Е. по доверенности № 35/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео», закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео» (далее – ООО «БСК Норд-Ост Гео», ответчик), об истребовании из незаконного владения оригиналов дела поисковой скважины № 904 Малобалыкского месторождения и оригиналов дела разведочной скважины № 906 Малобалыкского месторождения и передаче их истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2013 по делу № А75-7131/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик игнорирует вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-2857/2013, отказываясь передавать оригиналы дел скважин истцу. Ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своим правом и неправомерно удерживает имущество ООО «РН-Юганскнефтегаз».

ООО «БСК Норд-Ост Гео», ЗАО «Аган-Бурение», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Аган-Бурение» (генеральный подрядчик) заключены договоры от 16.02.2011: № АБ/11-34-Пд на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 906 Малобалыкского месторождения и № АБ/11-35-Пд на выполнение работ по строительству поисковой скважины № 904 Малобалыкского месторождения, по условиям которых генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин №№ 904, 906 Малобалыкского месторождения, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ, передать работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 11 приложений № 22 к договорам от 16.02.2011 №№ АБ/11-34-Пд, АБ/11-35-Пд генеральный подрядчик после окончания этапов по испытанию скважины передает заказчику дело скважины в течение 35 календарных дней после окончания последнего объекта.

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2013 по делу № А75-2857/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязал ЗАО «Аган-Бурение» передать ООО «РН-Юганскнефтегаз» оригиналы дел скважин №№ 904, 906 Малобалыкского месторождения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 71-75).

21.03.2011 ЗАО «Аган-Бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «БСК Норд-Ост Гео» (субподрядчик) заключены договоры: №№ АБ/11-108-Пд-БСК-33/2011, АБ/11-108-Пд-БСК-34/2011, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин №№ 904, 906 Малобалыкского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ, передать результат работ генеральному подрядчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 11 приложений № 21 к договорам №№ АБ/11-108-Пд-БСК-33/2011, АБ/11-108-Пд-БСК-34/2011, субподрядчик после окончания этапов по испытанию скважины передает генеральному подрядчику дело скважины в течение 35 календарных дней после окончания последнего объекта.

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2013 по делу № А75-5082/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязал ООО «БСК Норд-Ост Гео» обязано передать ЗАО «Аган-Бурение» оригиналы дел скважин №№ 904, 906 Малобалыкского месторождения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 48-59).

Как указывает истец, решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2013 по делу № А75-5082/2012 и от 28.05.2013 по делу № А75-2857/2013 исполнены не были, в связи с чем ООО «РН-Юганскнефтегаз», руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

В рассматриваемом случае, истец истребует имущество, являющееся результатом работ по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Таким образом, в части 1 статьи 218 ГК РФ речь идет о таком первоначальном способе приобретения этого права, как создание (изготовление) новой вещи, на которую ранее не было и не могло быть установлено ничье право собственности.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом производились работы по строительству скважин №№ 904, 906 Малобалыкского месторождения строительству по договорам подряда, заключенным с истцом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, а не изготавливает ее для себя.

По общему правилу, право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Передача имущества, изготовленного по договору подряда, и возникновение у заказчика права собственности на созданную вещь, подтверждается подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества (дел скважин №№ 904, 906 Малобалыкского месторождения) генеральным подрядчиком (ЗАО «Аган-Бурение») заказчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

При этом договорные отношения между сторонами настоящего спора по строительству скважин №№ 904, 906 Малобалыкского месторождения отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства наличия у истца права собственности на истребуемое имущество не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, отсутствуют.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные ООО «РН-Юганскнефтегаз» к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. Документы возвращаются истцу с полным текстом настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2013 года по делу № А75-7131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева