Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-12768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

   Дело №   А46-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12357/2013) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Омскэлектро» о разъяснении определения от 14.11.2013 по делу № А46-12768/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН  1135543015145, ИНН  5506225921), третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Омской области, о взыскании задолженности в сумме 77 467 324 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Черкасова Ю.В. по доверенности № 14юр от 04.04.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Региональной энергетической комиссии Омской области - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Омскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 467 324 руб. 31 коп.

Определением суда от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее по тексту – РЭК Омской области, третье лицо), назначено судебное заседание.

ОАО «Омскэлектро» 28.11.2013 обратилось с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-12768/2013, а именно: «Является или не является опечаткой назначаемое судебное заседание – именно судебным, поскольку третье лицо вступает в процесс?».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Омскэлектро» о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-12768/2013 отказано.

Возражая против принятого судом определения, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что поскольку суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) третье лицо, суд первой инстанции должен был производить рассмотрение дела с самого начала, то есть назначить предварительное заседание.

ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Омскэнерго» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения (судебного акта) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку статья 179 АПК РФ предоставляет возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, арбитражный суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме

По мнению суда, в настоящем случае оснований для разъяснения определения суда нет.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта – это его изложение путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия определения и выводы суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение от 14.11.2013 не нуждается в разъяснении, поскольку носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Стиль изложения судебного акта доступен и понятен.

Доводы ответчика относительно того, что суд, привлекая к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третье лицо, должен был производить рассмотрение дела с самого начала, то есть, по мнению подателя жалобы, с назначения предварительного заседания, а не судебного заседания, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как должны разрешаться при обжаловании итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО «Омскэлектро» о разъяснении определения от 14.11.2013 по делу № А46-12768/2013, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Омскэлектро» о разъяснении определения от 14.11.2013 по делу № А46-12768/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков