Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-11183/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                  Дело № А46-11183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12365/2013) индивидуального предпринимателя Гольфенбейна Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-11183/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Гольфенбейну Игорю Эдуардовичу о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Гольфенбейна Игоря Эдуардовича – представителя Будылиной Т.В. по доверенности от 24.07.2013 сроком действия три года,

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – представитель не явился,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольфенбейну Игорю Эдуардовичу (далее – ИП Гольфенбейн И.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-11183/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Гольфенбейна И.Э. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 50 000 руб. компенсации. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом не представлено доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь». Ссылается на то, что не представлялось возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на альбоме для рисования. Кроме того, полагает, что ответчику не были направлены приложенные к исковому заявлению доказательства, в связи с чем нарушен принцип раскрытия доказательств, а также указывает на отсутствие доказательств направления претензий со стороны истца с запретом реализации канцелярских товаров со спорным изображением. Предприниматель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: ответчик не был допущен в зал судебных заседаний, судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

НП «Эдельвейс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае. Нарушение правила о тайне совещания при принятии судебного акта служит безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанные подателем апелляционной жалобы процессуальные нарушения не подтверждены документально.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (ООО «Маша и медведь», приобретатель) и обществом ограниченной ответственностью Студией «АНИМАККОРД» (ООО Студия «АНИМАККОРД», правообладатель), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» (л.д. 19-22).

В соответствии с приложениями № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель (ООО Студия «АНИМАККОРД») передает приобретателю (ООО «Маша и Медведь») в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя (л.д. 15-17).

Согласно приложению № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, входят, в том числе, «Маша» и «Медведь».

Как указывает истец, 21.04.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, 28, ответчиком продан товар – альбом для рисования «Маша и Медведь», на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (фигурки персонажей), что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2013 и материалами видеосъемки (л.д. 36, 144).

Указывая, что предпринимателю не было передано право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В силу части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», являются объектами авторского права.

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статьи 1285, 1286 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 упомянутой статьи.

Исходя из части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» и его составляющие.

Вместе с тем, 21.04.2013 ИП Гольфенбейн И.Э. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, 28, реализовал товар, который представляет собой альбом для рисования с использованием 2 персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (Маша, Медведь), что подтверждается представленным в материалы дела альбомом для рисования.

Исключительные права на указанные персонажи, как указано выше, принадлежат ООО «Маша и Медведь» и переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

Таким образом, право на визуальное изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонажи – Маша, Медведь) у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации,