Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А70-9880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А70-9880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11985/2013) некоммерческой организации «Фонд регионального развития» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9880/2013 (судья Н.Б. Глотов), рассмотренному в упрощенном порядке,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1057601316706, ИНН 7608011400) к некоммерческой организации «Фонд регионального развития» (ОГРН 1028900507591, ИНН 8901012006) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 250 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от некоммерческой организации «Фонд регионального развития», общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» (далее – Фонд, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 312 руб. 50 коп.  за период с 15.02.2013 по 26.08.2013, а также из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности по дату исполнения решения суда (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 66-68).

Дело рассмотрено  в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9880/2013  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 312 руб. 50 коп., а также 4 939 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 568 руб. 12 коп.

            Дополнительным решением от 06.12.2013  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 000 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 27.08.2013 по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить,  взыскать  проценты  в сумме  70 812 руб. 50 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в период с 16.02.2013 по 13.05.2013 произошло не по вине ответчика. По расчёту ответчика сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 70 812 руб. 50 коп. за период с 14.05.2013 по 26.08.2013,  начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы задатка ответчик полагает исчислять с момента получения требования истца о возврате задатка.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ и поступившего ходатайства ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-5611/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Теплосервис» к Фонду о взыскании 3 000 000 руб., уплаченных в виде  задатка по предварительному договору от 27.12.2012, заключённому между ООО «Теплосервис» и Фондом (л.д. 35-40).

Решением по делу А70-5611/2011 установлено, что в соответствии с пунктом 3 предварительного договора Общество обязалось в качестве задатка передать Фонду 7000000 руб.  в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения указанного договора.

3000000 руб. были уплачены истцом во исполнение пункта 3 предварительного договора купли-продажи доли от 27.12.2012.

Решением от 09.08.2013 по делу № А70-5611/2013  арбитражный суд признал пункт 3  предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» от 27.12.2012, заключённого между ООО «Теплосервис» и Фондом, недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что  условия предварительного договора о задатке не соответствуют требованиям закона, в частности,  включение сторонами в предварительный договор последствий, предусмотренных статьёй 381 ГК РФ, противоречит действующему законодательству – статье 429 ГК РФ.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении суда по другому делу выводов о недействительности спорного пункта предварительного договора, на основании которого ответчик получил 3000000 руб.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что, по мнению истца,  ответчик  в период с 15.02.2013 по 26.08.2013 неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме полученного задатка в размере 3 000 000 руб., взысканного с ответчика в деле № А70-5611/2013.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 312 руб. 50 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу 19.11.2013 решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-5611/2013 признан пункт 3  предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» от 27.12.2012, заключённого между ООО «Теплосервис» и Фондом, недействительным на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Указанная сумма задатка была перечислена истцом ответчику, как следует из текста решения суда от 09.08.2013 по делу № А70-5611/2013 и материалов настоящего дела, по платёжному поручению № 91 от 15.02.2013 (л.д. 41, 68).

Статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения предварительного договора, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон при заключении этой сделки, и недействительна с момента заключения.

            Поскольку ответчик получил от истца в качестве сумму задатка безосновательно, то считается, что ответчик именно с момента получения от истца данной суммы пользуется его денежными средствами также безосновательно.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            В данном случае  началом исчисления процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ выступает дата фактического получения ответчиком суммы задатка – 15.02.2013.  

            Напротив, доводы ответчика о том, что началом начисления процентов следует считать дату 14.05.2013, нельзя признать обоснованными.

            Основания признания пункта 3 предварительного договора недействительным – несоответствие закону, предполагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать непосредственно в момент их получения. Заблуждение заинтересованной стороны о последствиях исполнения спорного пункта предварительного договора при таких обстоятельствах при  определении периода просрочки исполнения денежного обязательства применительно к статье 1107 ГК РФ значения не имеет.

            Поэтому вне зависимости от того, когда истцом было предъявлено ответчику о возврате суммы задатка и когда именно ответчик получил такое требование, с момента фактического получения ответчиком суммы задатка, перечисленной во исполнение ничтожного условия договора, в силу закона считается, что ответчик пользуется безосновательно денежными средствами истца, что предоставляет истцу право на предъявление ответчику требования по процентам, начисленным за период, начиная с даты фактического получения ответчиком суммы задатка.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  28 ноября 2013 года  по делу № А70-9880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева