Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А70-9391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

  Дело №   А70-9391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2013) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2013 по делу № А70-9391/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску администрации Тюменского муниципального района (ОГРН  1067203000281, ИНН  7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН  1047200657316, ИНН  7203154577) о взыскании 278 915 руб. 15 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000», администрации Тюменского муниципального района - представители не явились,

установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту – администрация Тюменского м.р., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее по тексту – ООО «Горизонт-2000», ответчик) о взыскании с 278 915 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 515/11 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2013 по делу № А70-9391/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горизонт-2000» в пользу администрации Тюменского м.р. взыскано 59 343 руб. 65 коп. неустойки. С ООО «Горизонт-2000» в доход бюджета РФ взыскано 5 005 руб. 70 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Горизонт-2000» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов. При этом ответчик указывает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ являлась поздняя передача истцом ответчику строительной площадки.

Администрация Тюменского м.р. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Тюменского м.р. (заказчик) и ООО «Горизонт-2000» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.11.2011 № 515/11 на выполнение СМР по объекту: «Ремонт водопроводных сетей ул. Гагарина – ул. Мичурина п. Винзили, Тюменского муниципального района» (л.д. 6-12).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – с момента заключения настоящего муниципального контракта, окончание работ – не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 483 591 руб. 20 коп.

Работы ответчиком выполнены на сумму 1 436 940 руб. 10 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки законченного ремонтом объекта № 2-19 от 23.03.2012.

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2011 № 02/08015 с требованием об оплате неустойки.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило причиной обращения администрации Тюменского м.р. с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрация Тюменского м.р. являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на муниципальном контракте от 15.11.2011 № 515/11, факта выполнения работ с нарушением сроков ответчик не оспаривает. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что ООО «Горизонт-2000» нарушило сроки выполнения работ, поэтому в силу статьей 309, 310, 312, 314, 329-330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки размер установленной договором неустойки был уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ с суммы 278 915 руб. 15 коп. до 59 343 руб. 65 коп.

Возражая против принятого решения ответчика указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что необходимо уменьшить её размер до разумных пределов, в связи с чем присужденный истцу размер неустойки подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Горизонт-2000» обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с 278 915 руб. 15 коп. до 59 343 руб. 65 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ определена в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки и, начиная с 11 дня просрочки, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

ООО «Горизонт-2000» ссылается на то, что администрация Тюменского м.р. передала строительную площадку по акту только 14.12.2011, а схема колодцев передана 13.01.2012, и считает данные обстоятельства причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем, данные доводы ООО «Горизонт-2000» получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который с учетом указанных обстоятельств снизил сумму неустойки исходя из её размера – 0,1% от суммы выполненных работ и количества дней – 40 дней, до 59 343 руб. 65 коп.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени уже уменьшен в четыре с половиной раза от размера неустойки, установленного контрактом.

Поскольку факт выполнения работ с нарушением сроков подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные администрацией Тюменского м.р. требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме до 59 343 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Горизонт-2000» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2013 по делу № А70-9391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков