Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-9173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-9173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10940/2013) Сибирского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу № А46-9173/2013 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1075543003690, ИНН 5528200085) к Сибирскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1025406624946, ИНН 5418101740) о взыскании 641 855 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сибирского сельского потребительского общества - представитель Яшунина Е.А. (паспорт, по доверенности от  02.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» - директор Мокосеев  Г.В. (паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», истец) обратилось в суд с иском к Сибирскому сельскому потребительскому обществу (далее – Сибирское сельпо, ответчик) о взыскании 641 855 руб., из которых 83 500 руб. – задолженность по договору поставки от 19.04.2010, 558 355 руб. - неустойка.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 73 500 руб. в связи с погашением названной задолженности до обращения с настоящим иском в суд, об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пени до 374 656 руб.

Решением от 18.10.2013 по делу № А46-9173/2013 Арбитражный суд Омской области производство по делу № А46-9173/2013 в части требований о взыскании 73 500 руб. основного долга прекратил. Исковые требования ООО «Волна» удовлетворил частично. С Сибирского сельпо в пользу ООО «Волна» взыскано 37 465 руб. 76 коп. неустойки, 10 001 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО «Волна» из федерального бюджета возвращено 5 835 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 978 от 30.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское сельпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сибирское сельпо приводит доводы о незаключенности договора поставки от 19.04.2010 в связи с несогласованием существенных условий договора (наименование и количество) и о поставке товара по перечисленным выше товарным накладным вне договора. Правовую позицию ответчик основывает на постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2010 по делу № А55-12356/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сибирского сельпо поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волна», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2010 между ООО «Волна»ООО «Волна» (поставщик) и Сибирским сельпо (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора; ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной поставщиком заявке покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой часть договора.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных № 1472 от 01.11.2011 на сумму 281 397 руб. 44 коп., № 1473 от 01.11.2011 на сумму 99 864 руб. 30 коп. осуществил поставку Сибирскому сельпо - алкогольной продукции. Товар принят ответчиком и оплачен с нарушением согласованных в договоре сроков, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, согласованных сторонами в договоре от 19.04.2010, истец обратился с соответствующим иском в суд.

18.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сибирское сельпо, настаивает как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на том, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым ввиду отсутствия в нем существенных условий договора (наименование и количество), а также утверждает о поставке товара по перечисленным выше товарным накладным вне договора.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к существенным условиям договора поставки законодатель отнес условия о предмете и сроке поставки.

Как следует из буквального содержания договора поставки от 19.04.2010 (л.д. 14-15), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной поставщиком заявке покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Истец на основании товарных накладных № 1472 от 01.11.2011 на сумму 281 397 руб. 44 коп., № 1473 от 01.11.2011 на сумму 99 864 руб. 30 коп. осуществил поставку Сибирскому сельпо - алкогольной продукции. Товар принят ответчиком и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан только один договор, иных обязательственных правоотношений между сторонами не имеется.

Неопределенности в правоотношениях сторон не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и их исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Представленные в материалы дела товарные накладные в графе «Основание» содержат указание «Основной договор».

По названным накладным товар был принят ответчиком без претензий по наименованию и количеству товара, то есть договор исполнялся сторонами.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования наименования и количества товара, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец осуществил поставку Сибирскому сельпо - алкогольной продукции, товар принят ответчиком и оплачен, оснований для того, чтобы считать договор поставки, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 23.11.2011 по 31.07.2013 в размере 374 656 руб., согласно расчету истца, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 37 465 руб. 76 коп.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу № А46-9173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков