Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А70-12134/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                       Дело № А70-12134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12331/2013) закрытого акционерного общества «Проектно–строительная фирма «СТАР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-12134/2012 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно–строительная фирма «СТАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу № А70-12134/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительными акта проверки № 1339/12дл от 14.11.2012 и предписания №1357/12дл от 16.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Проектно–строительная фирма «СТАР» - Иванова Юлия Геннадьевна по доверенности б/н от 31.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - заявитель, ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) о признании недействительными акта проверки № 1339/12дл от 14.11.2012 и предписания № 1357/12дл от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу № А70-12134/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания Главного управления от 16.11.2012 № 1357/12дл отказано. В части требований о признании недействительным акта проверки Главного управления от 14.11.2012 № 1339/12дл производство по делу прекращено.

Решение арбитражного суда от 11.02.2013 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.11.2013 по делу № А70-12134/2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявленные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, а существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, были известны заявителю, и более того были заявлены им при оспаривании предписания ответчика.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вновь отрывшимся обстоятельством является факт достоверности отчетности застройщика, составленной на основании бухгалтерской отчетности, что установлено заключением аудитора за 2012 год от 26.03.2012.

Общество вводы суда первой инстанции, обложенные в обжалованном определении, оспаривает, так как полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела разрешил вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности без участия специалистов. Полученное обществом заключение аудитора о финансовой (бухгалтерской) отчетности, подтверждающее достоверность отчетности, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Главное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены определения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы. Заинтересованное лицо, должным образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.11.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В том числе данный перечень предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

АПК РФ не содержит определение «вновь открывшееся обстоятельство». Между тем, исходя из содержания указанного правового института, которое было дано законодателем, вновь открывшиеся обстоятельства – это только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу. Данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела.

При этом, новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу принятого ранее судебного акта, не являются вновь открывшимися. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.

Названные критерии для определения категории «вновь открывшееся обстоятельство» соответствуют разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

А именно, высшей судебной инстанцией указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что под видом вновь открывшихся обстоятельств, общество представляет новые доказательства обстоятельств, которые уже были предметом исследования судов по настоящему делу и получили оценку.

А именно, предметом судебного разбирательства по делу являлось предписание заинтересованного лица, которым обществу было предложено устранить нарушения, допущенные при составлении отечности за 2 и 3 кварталы 2012. А именно, нарушения пунктов 3.6, 3.10 и 4.2 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом ФСФР РФ от 12.01.2006 № 06-2/пз-н (далее – Методические указания).

Данными нормами Методических указаний установлено требование о представлении застройщиком отчетности, отражающей различные показатели, связанные со строительством посредством привлечения средств участников долевого строительства, которая (отчетность), в том числе должна соответствовать сведениям бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении дела судом были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения общества об отсутствии недостоверных сведений в представленной отчетности.

Данные доводы заявителя были отклонены, а выводы заинтересованного лица о нарушениях пунктов 3.6, 3.10 и 4.2 Методических указаний признаны обоснованными.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, представляя заключение аудитора, фактически указывает на соответствие отчетности застройщика данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства представляет лишь новое доказательство в обоснование тех фактов, которые им были озвучены при рассмотрении дела по существу и получили оценку со стороны суда. Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что аудитор в своем заключении дал иную оценку тем же обстоятельствам, что были оценены арбитражным судом в решении от 11.02.2013. Новые обстоятельства, не известные ранее заявителю заключение аудитора не содержит.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для пересмотра судебного акта не имеется, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалованном определении от 15.11.2013.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно–строительная фирма «СТАР» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-12134/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов