Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А70-10108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

Дело № А70-10108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11371/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года по делу № А70-10108/2013 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) о взыскании 454 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» –Беляцкая Ю.К. по доверенности от 01.01.2014;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 454 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

             Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 по делу № А70-10108/2013 исковое заявление Дирекции принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу № А70-10108/2013 иск удовлетворен; с общества в пользу Дирекции взыскано 454 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков по государственному контракту от 11.06.2013 № 1-ТХП-13; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка в выполнении работ наступила по вине истца, поскольку им не была передана документация, необходимая для выполнения работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дирекция представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дирекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несвоевременное представление истцом ответчику необходимой документации привело к нарушению срока выполнения работ по договору, поскольку в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к выполнению работ при неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако данное правило согласно пункту 4 этой же статьи применяется, если законом не предусмотрено иное.

Правоотношения сторон, возникшие на основании государственного контракта от 11.06.2013 № 1-ТХП-13, регулируются нормами параграфа 4 глава 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

При этом особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены последствия, когда стороны, в частности подрядчик, не заявили своевременно об обстоятельствах, которые препятствуют выполнения работ своевременно.

Так, согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поэтому норму закона о неисполнении заказчиком встречного обязательства (статья 719 ГК РФ) необходимо применять в совокупности с нормой об обязанности подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (статья 716 ГК РФ).

То есть, если общество не могло приступить к работе в связи с непредоставлением дирекцией необходимой документации, подрядчик обязан был незамедлительно сообщить об этом заказчику и требовать предоставления документации.

Между тем, доказательств, подтверждающих такое незамедлительное обращение подрядчика к заказчику, в дело не представлено.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 11.06.2013 № 1-тхп-13 предусмотрено, что работы выполняются в течение 30 дней с даты заключения контракта – с 11.06.2013 по 11.07.2013.

Пунктом 4.3.1 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан не позднее 5 дней с момента заключения контракта предоставить подрядчику необходимую документацию для выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о предоставлении необходимой документации общество обратилось лишь 24.06.2013 (письмо № 226 – лист дела 58), которое было получено дирекцией 25.06.2013.

Учитывая изложенное, подрядчик свое обязательство о незамедлительном предупреждении заказчика о препятствиях в выполнении работ не исполнил.

В связи с чем он лишается возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, статья 328 ГК РФ может применяться  исключительно в том случае, если податель жалобы действительно не мог приступить к работам до исполнения встречного обязательства заказчика.

Однако, как следует из технического задания к контракту, перечень и описание объектов, на которые должны были составляться технические паспорта, были изложены в самом задании.

При этом письмо подрядчика от 24.06.2013 года не содержало расшифровки необходимой документации и информации, а податель жалобы, ссылаясь на непередачу ему документации, не раскрыл того, без какой именно информации он не мог приступить к выполнению работ.

Срок выполнения работ не был обусловлен совершением заказчиком каких-то предварительных действий, а должен был отсчитываться от даты заключения контракта.

Таким образом, доказательств того, что подрядчик принял все разумные меры к своевременному выполнению работ, в деле нет, соответственно,  вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока выполнения работ признается судом апелляционной инстанции правильным.

Поэтому с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 454 руб., 07 коп. неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2013 года по делу № А70-10108/2013 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11371/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина