Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А46-30327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

Дело № А46-30327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2013) конкурсного управляющего Герасимова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова Андрея Викторовича по делу № А46-30327/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АК-1253» (ОГРН 1045511004483, ИНН 5506055162)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Волкова А.Л. по доверенности от 07.02.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу № А46-30327/2012 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АК-1253» (далее – ООО «ТК АК-1253», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова Андрея Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по принятию в ведение имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества, в неисполнении решения, принятого собранием кредиторов должника от 16.05.2013 об обращении с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-30327/2012 жалоба ФНС удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего Герасимова Андрея Викторовича по несвоевременному исполнению решения собрания кредиторов от 16.05.2013 признаны не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Герасимов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 18.07.2013 после получения доказательств того, что Любаев М.В. являлся руководителем должника;

- конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску должника, однако по результатам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях директора должника Любаева В.М. состава преступления;

- Законом о банкротстве не установлены сроки для обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения жалобы ФНС России.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из того, что действия конкурного управляющего по несвоевременному обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника к лиц к ответственности не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что конкурсный управляющий в нарушение принятого на собрании кредиторов решения, несвоевременно обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Возражая относительно обоснованности жалобы уполномоченного органа в этой части, конкурсный управляющий Герасимов А.В. в апелляционной жалобе указал на невозможность обращения с подобными заявлениями в судебном порядке в связи с отсутствием у него сведений о том, кто именно был директором должника и его данные. Конкурный управляющий сослался на то, что такие сведения получены конкурсным управляющим только 09.07.2013 и 16.07.2013, а уже 18.07.2013 конкурсный управляющий направил соответствующее заявление в суд. Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего о розыске руководителя должника правоохранительными органами осуществлялась проверка. Также конкурсный управляющий сослался на отсутствие в Законе о банкротстве определенного срока для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Обоснование невозможности (объективной затруднительности) предоставления в суд первой инстанции объяснений по фактическим обстоятельствам (принятие мер по розыску руководителя должника) конкурсный управляющий не представил (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих объяснений в суде первой инстанции, конкурсный управляющий не представил.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против жалобы, ссылался только на фактическое обращение с заявлением о привлечении директора должника Любаева В.К. к субсидиарной ответственности 18.07.2013 (отзыв на заявление – листы дела 28-29).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие во внимание объяснений конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением ему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы принимает во внимание только пояснения, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на заявление.

К тому же ссылки подателя жалобы на невозможность обращения с подобными заявлениями в судебном порядке в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о том, кто именно был директором должника и его данных, а также на предоставление соответствующих сведений налоговым органом только 09.07.2013 и 16.07.2013 в любом случае не свидетельствуют о добросовестности действий управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о руководителе должника и его данных, ответах налогового органа без соответствующих сведений.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо налогового органа таким доказательством не является, поскольку из его содержания усматривается, что с запросом о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий обратился только 17.06.2013. В то время как собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться с заявлением 16.05.2013.

Кроме того, сведения о руководителе, его месте жительства и иных данных, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан выяснять непосредственно после введения в отношении должника процедуры банкротства (30.01.2013), имея в виду как возможность привлечения к субсидиарной ответственности, так и необходимость получения документов и информации в целях формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий, по его собственным словам, соответствующие запросы стал направлять запросы в уполномоченный орган только после принятия собранием кредиторов решения о необходимости привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (16.05.2013).

Как указано выше, возражения конкурсного управляющего против заявленного требования в суде первой инстанции сводились только к тому, что о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 18.07.2013.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд только 02.08.2013, определением арбитражного суда от 09.08.2013 указанное заявление оставлено без движения.

Таким образом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не обосновал и не  доказал наличия объективных причин, не позволяющих ему обратиться в суд с заявлением о привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в разумный срок после принятия решения собрания кредиторов.

При этом с его стороны отсутствовали какие-либо возражения относительно наличия или отсутствия оснований к подаче заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий проявил должную степень заботливости, какая от него требовалась по характеру правоотношения, и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Подобное бездействие со стороны конкурсного управляющего Герасимова А.В. напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, являющегося основным кредитором должника.

Так, основным имущественным интересом кредитора, включая и ФНС России, в деле о банкротстве является максимальное удовлетворение его требований.

Не принятие действий по своевременному обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет, как минимум,  к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, а также к возможности возложения на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК АК-1253» дополнительных расходов, связанных с проведение процедур банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова Андрея Викторовича по делу № А46-30327/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АК-1253» (ОГРН 1045511004483, ИНН 5506055162), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2013) конкурсного управляющего Герасимова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова