Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А46-2161/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2008 года

                                                 Дело №   А46-2161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1221/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение  Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 05.02.2008 по делу №  А46-2161/2008 (судья О.В. Глазков), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскгидропривод»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 № 08-10/9687 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» – Лотов А.Н.

(паспорт, доверенность № 48/93 от 03.03.2008  сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2008 года было принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Омскгидропривод» города Омска (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Омскгидропривод») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 08-10/9687 ДСП в части: привлечения ОАО «Омскгидропривод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 752 руб. 31 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 248 761 руб. 56 коп.; пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующей части; уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2005 год на 1 803 507 руб. 72 коп.

Одновременно с указанным заявлением ОАО «Омскгидропривод» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить действие решения от 28.09.2007 № 08-10/9687 ДСП в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 752 руб. 31 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 248 761 руб. 56 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующей части.

В обоснование названного ходатайства ОАО «Омскгидропривод» указало на то, что непринятие обеспечительных мер, направленных на предотвращение возможности взыскания с налогоплательщика указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте сумм налога, пени и штрафов, приведет к необоснованному изъятию из оборота заявителя данных денежных средств, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 05.02.2008 по делу № А46-2161/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ОАО «Омскгидропривод» о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, приостановил действие решения налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 752 руб. 31 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 248 761 руб. 56 коп.; пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующей части

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, Инспекция ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил положения статей 90-96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению Инспекции, арбитражный суд первой инстанции в определении по настоящему делу не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем он выражается, а следовательно оспариваемый судебный акт нарушает баланс публичных и частных интересов.

ОАО «Омскгидропривод» в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Между тем, в Восьмой арбитражный апелляционный суд по настоящему делу поступило ходатайство от налогового органа об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку специалиста. Представитель Общества возразил против удовлетворения ходатайства Инспекции. Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью неявки представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». А именно, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Учитывая тот факт, что предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 № 08-10/9687 ДСП, то мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку заявленная Обществом обеспечительная мера напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта, то такое заявление подлежит удовлетворению.

Так же необходимо отметить, что при вынесении определения суд учел требование статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, что проявилось в приостановлении действия решения № 08-10/9687 ДСП в оспариваемой Обществом части.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы Инспекции о неприменении судом первой инстанции положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса. Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что требование (предложение) арбитражного суда представить заявителем встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 об обеспечении иска по делу № А46-2161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков