Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-13475/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А46-13475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613; 644099, Омская обл, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) на определение Арбитражного суда Омской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 24.12.2013 по делу № А46-13475/2013 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880; 644527, Омская обл., Омский р-н, Ростовка п, 23) к Акционерному обществу «АТФБанк», закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073; 644520, Омская обл., Омский р-н, Троицкое с, Яснополянский пр-кт, дом 1, квартира 56) о признании договора об ипотеке от 29.06.2010 № ZRK 018-2009/N недействительным,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  –  представитель Глазкова Е.В. по доверенности № 23275 от 05.12.2013;

от Акционерного общества «АТФБанк» – представитель Серых А.С.  по доверенности б/н от 29.08.2013;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. – представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности б/н от 10.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» – представитель не явился, извещено

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Формат»  (далее – ООО «Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Акционерному обществу «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк», ответчик), закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ответчик) с иском о признании недействительным договора об ипотеке от 29.06.2010 № ZRK 018-2009/N.  

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-13475/2013 исковое заявление ООО «Формат» принято к производству суда.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 84).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-13475/2013  ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство Департамента удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что предметом оспариваемого договора является также право аренды земельного участка, возникшее у ответчика из договора, заключённого с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. В настоящее время полномочиями по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, обладает Департамент. Поэтому стороной по договору аренды является Департамент, вследствие чего принятый судебный акт по результатам спора затрагивает права и законные интересы Департамента как стороны по договору аренды.

            В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «АТФБанк» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Заслушав представителей сторон,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

            Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Таким образом, основание  привлечения к участию в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность в разрешении дела.      Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

            Поскольку Департамент считает, что принятый судебный акт судом первой инстанции может повлиять на его права, то в соответствии с положениями статей 51, 65 АПК РФ он должен обосновать надлежащим образом, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт  по делу, исходя из предмета заявленного иска,  может повлиять на его права и обязанности .

            Разрешая вопрос о привлечении заинтересованного к участию в деле в качестве третьего лица, суд исходит из тех доводов, которые данное лицо привело в обоснование необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

            Департамент, как следует из его ходатайства в суд первой инстанции (л.д. 84), связывает обращение в суд с настоящим ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица тем, что он является в настоящее время  стороной по договору аренды от 20.03.2007 № ДГУ-К-34-135, заключённому с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, а предметом оспариваемого договора ипотеки является право аренды по данному договору аренды.

            Между тем, ходатайство не обосновано, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора о признании договора ипотеки недействительным может повлиять на какие-либо права Департамента по отношению  к сторонам спора,  учитывая, что стороной оспариваемой сделки Департамент не является, предметом спора не  является  договор аренды,  стороной  которого является Департамент.   

Доводов о нарушении  прав арендодателя при заключении договора ипотеки заявитель также не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает  заявленное  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не мотивированным применительно к статье 51 АПК РФ.  

            Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из тех доводов, которые были приведены самим Департаментом в обоснование своего ходатайства.

            Поскольку Департаментом не было надлежащим образом обосновано ходатайство о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица в соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение незаконно и необоснованно.

            Поэтому Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

            Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

            Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

            По смыслу положений, содержащихся части 3.1. во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

            Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Омской области от  24 декабря 2013 года  по делу № А46-13475/2013  об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих