Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А46-23812/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2009 года

                                                 Дело №   А46-23812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова  сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2009)  общества ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  20 января 2009 года по делу № А46-23812/2008 (судья  Аристова Е.В.) об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» к  обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» о взыскании 20171371,84 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции»  (далее – ООО «Омский завод трубной изоляции», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30.11.2007 года в сумме 2047107,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 24263,86 рублей за период с 19.09.2008 по 30.11.2008 с начислением процентов с 01.11.2008 года по дату фактического погашения долга.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области по месту нахождения ООО «Бауцентр Рус»  в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в предварительном судебном заседании 20.01.2009, отказал в его удовлетворении,  сославшись на  пункт 10.1. договора, согласно которому споры, разногласия или требования, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области (определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-23812/2008).

Ответчик обжаловал  отказ в передаче дела по подсудности в другой суд путем подачи апелляционной жалобы.

Заявитель  указывает, что ООО «Бауцентр Рус» является правопреемником ООО «Бауцентр Сибирь», подписавшего  с истцом  договор аренды нежилых помещений  от 30.11.2007 года, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик зарегистрирован  в Калиниградской области, дело подлежит рассмотрению в Арбитражному суде по месту нахождения  ООО «Бауцентр Рус» в соответствии с общим правилом о подсудности рассмотрения дел – по месту нахождения ответчика.

Также заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела в Омской области вызывает у ответчика затруднения,  связанные с организацией представительства в суде и представлением необходимой документации по причине удаленности  от места регистрации ответчика.   

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд  рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражный судом заявления к своему производству.

Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность, изменение которой по соглашению сторон невозможно (статья  38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2007, сторонами которого являются  истец  и ООО «Бауцентр Сибирь», правопреемником которого является ответчик – ООО «Бауцентр Рус».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 10.2 договора аренды от 30.11.2007 года все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  положения закона о подсудности рассмотрения дел настоящий спор должен быть рассмотрен в суде Омской области,   поскольку при заключении договора стороны вполне определенно установили подсудность возможного спора по месту исполнения договора - Арбитражный суд Омской области.

Следовательно, обжалуемое определение в части отказа в передаче дела по подсудности   является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не являются основанием для отмены судебного акта.

Реорганизация юридического лица (стороны договора)  является основанием для универсального правопреемства (статьи 58,  387 ГК РФ).

Права правопредшественника переходят к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей (статья 384 ГК РФ).

Поскольку речь идет об универсальном правопреемстве, то есть о правопреемстве как в части прав, так и в части обязанностей, то же можно сказать и об  объеме и условиях передаваемых обязанностей.

В договоре аренды от 30.11.2007 года  изменился лишь арендатор, иные условия договора не изменились.

Соглашения об изменении условий  договора аренды от 30.11.2007 года  в части изменения договорной подсудности, сторонами не подписано, истец не выразил согласия на передачу дела в Арбитражный суд Калининградской области  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, поэтому  возражения ответчика о том, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Омской области вызывает у него определенное неудобство, не принимаются во внимание. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-23812/2008 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова