Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А70-5249/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                       Дело № А70-5249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11588/2013) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1106674014534, ИНН 6674361050) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу № А70-5249/2013 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Боровинка» (ОГРН 1047200440990, ИНН 7215000028),

в судебном заседании участвуют:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Боровинка» Бекоев Валерий Викторович – лично,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» – представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу №А70-5249/2013 закрытое акционерное общество «Боровинка» (далее – ЗАО «Боровинка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бекоева Валерия Викторовича; рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего назначено судом на 07.11.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу № А70-5249/2013 конкурсным управляющим ЗАО «Боровинка» назначен Бекоев В.В., член Некоммерческого партнерства «Самороегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 13.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Бекоев В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и этот факт был скрыт от суда первой инстанции. Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу № А70-7255/2012 арбитражный управляющий Бекоев В.В. был привлечен к административной ответственности за повторное административное правонарушение в делах о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Боровинка» Бекоев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Указывает, что сведения о заинтересованности не приводились суду первой инстанции, соответственно не имел возможности приводить свои возражения. Наличие заинтересованности отрицает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А70-5249/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2014.

ООО «Успех», иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Бекоев В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что утверждая в качестве конкурсного управляющего должника Бекоева В.В., суд первой инстанции исходил из принятого собранием кредиторов ЗАО «Боровинка» от 10.10.2013 решения об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих» суду представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бекоева В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию СРО в отношении Бекоева В.В., в деле нет, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражая против утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Боровинка», податель жалобы приводит доводы о его заинтересованности по отношению к должнику.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

ООО «Успех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника, в заседание суда первой инстанции, назначенное на 07.11.2013 (том 12 лист дела 41), явку своего представителя не обеспечило; каких-либо доводов и возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Боровинка» не приводило.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемый судебный акт.

В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на следующее.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются обстоятельства, препятствовавшие его утверждению.

То есть, даже если на момент утверждения конкурсного управляющего обстоятельства, препятствующие его утверждению существовали, но не были доведены до суда, а выявлены после утверждения, это не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об отстранении такого конкурсного управляющего, в том числе, и по собственной инициативе.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению Бекоева В.В. конкурсным управляющим, может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу № А70-5249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова