Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-9437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А46-9437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-10232/2013) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу №  А46-9437/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ОГРН  1075507010391, , ИНН  5507088682, ) к  муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН  1025500609200, ИНН  5501016762) о взыскании 5 519 037 руб. 31 коп., и по встречному иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» о взыскании 615 655 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Октан-Сервис» – представитель Норкина Э.И. (паспорт, по доверенности от 29.08.2013);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – ООО «Октан-Сервис») обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 5 377 482 руб. 41 коп. задолженности по договору на передачу тепловой энергии от 05.02.2008 № 269 за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г. и 141 554 руб. 90 коп. договорной неустойки.

МП г. Омска «Тепловая компания» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании  с ООО «Октан-Сервис» 613 707 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору от 05.02.2008 № 269 и 1 948 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 29.08.2013, с начислением процентов на сумму задолженности 613 707 руб. 36 коп. с 30.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Октан-Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 5 980 146 руб. 06 коп., пени в размере 281 200 руб. 02 коп. Суд не принял представленные истцом по первоначальному иску уточнения в части взыскания долга и пеней за июль 2013

Истец по первоначальному иску поддержал требования в части взыскания 5 377 482 руб. 41 коп. задолженности, договорную неустойку просил взыскать в размере 274 736 руб. 45 коп. по состоянию на 23.09.2013. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 24 сентября 2013 года по делу № А46-9437/2013 Арбитражный суд Омской области первоначальный и встречный иски удовлетворил. Взыскал с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «Октан-Сервис» 5 377 482 руб. 41 коп. задолженности и 274 736 руб. 45 коп. договорной неустойки.  С МП г. Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскано 51 261 руб. 09 коп. государственной пошлины. С ООО «Октан-Сервис» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания»  взыскано 613 707 руб. 36 коп. задолженности и 1 948 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности 613 707 руб. 36 коп. с 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%, до момента полного погашения задолженности. С ООО «Октан-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 15 313 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания», указывает, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку она была погашена путем подписания акта взаимных расчетов, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. По мнению подателя, судом необоснованно не произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

ООО «Октан-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Октан-Сервис» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

ООО «Октан-Сервис» указало, что в нарушение условий договора от 05.02.2008 № 269 МП г. Омска «Тепловая компания» не оплатило нормативные тепловые потери за ноябрь и декабрь 2012 г., а также за период с января по июнь 2013 г. на общую сумму 5 377 482 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с исковым заявлением.

Как указал истец по встречному иску, МП г. Омска «Тепловая компания» в июне и июле 2013 г. исполнило обязательства по договору от 05.02.2008 № 269 и предъявило для оплаты счета-фактуры от 30.06.2013 № 00015874 и от 31.07.2013 № 00018818 на общую сумму 613 707 руб. 36 коп.

Наличие у ООО «Октан-Сервис» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору от 05.02.2008 № 269 послужило основанием для предъявления МП г. Омска «Тепловя компания» встречного иска.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Выводы суда первой инстанции о наличии у МП г. Омска «Тепловая компания» перед ООО «Октан-Сервис» задолженности и задолженности у ООО «Октан-Сервис» перед МП г. Омска «Тепловая компания», основаниях возникновения, размере долга и продолжительности периодов просрочки в оплате не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не учтен акт взаимных расчетов и необоснованно не произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 возбуждено производство по делу № А46-27376/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октан-Сервис» по упрощённой процедуре.

Решением от 06.11.2012 по делу № А46-27376/2012 ООО «Октан-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Алимов Александр Анатольевич.

На основании определения от 12.09.2013 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлён на один месяц (до 06.10.2013).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспорено сторонами встречные исковые требования являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Предположительно, рассмотренные в настоящем деле встречные требования относятся к третьей очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Сведений  и доказательств того, что на момент принятия судом первой инстанции имелись основания для удовлетворения именно заявленных встречных требований,  не имеется.

С учетом названной нормы ограничения зачета в процедуре конкурсного производства, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170АПК РФ.

За соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов отвечает конкурсный управляющий, который в данном деле  заявил о невозможности  проведения зачета на этапе принятия судом решения.

В связи с чем, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Поэтому суд не вправе при отсутствии доказательств о наличии условий для проведения  зачета производить его  в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170АПК РФ.

В силу изложенного, в том числе,  не может быть принято во внимание указание МП г. Омска «Тепловая компания» на наличие акта взаимных расчетов, путем подписания которого, по мнению ответчика, прекратились его обязательства перед истцом.

Кроме того, сам по себе акт сверки соглашением о зачете не является.

МП г. Омска «Тепловая компания» вправе удовлетворить свои требования к ООО «Октан-Сервис», признанные обоснованными обжалуемым судебным актом, в порядке очередности установленной нормами Закона о банкротстве.

В статусе кредитора по текущим требованиям МП г. Омска «Тепловая компания» вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы ( п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу № А46-9437/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года по делу № А46-9437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова