Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А70-10938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

             Дело № А70-10938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11411/2013) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-10938/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН 1127232069106, ИНН 7204184550) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области – Старцев Дмитрий Анатольевич по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – заинтересованное лицо, ООО «УралСтройМонтаж», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-10938/2013 заявление Учреждения удовлетворено, ООО «УралСтройМонтаж» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывало на то, что предпринимало меры для исполнения пункта 1 предписания в установленный в нем срок, а именно: ответчик предоставил все запрашиваемые документы, но ненадлежащего содержания, поскольку эти документы не явялются собственностью Общества и предоставлены ему ООО «Запсибгазпром-Газификация». Податель жалобы считает, что предоставление ошибочных документов не по вине ответчика, не может расцениваться как не предоставление документов вообще.

Податель жалобы считает, что вина в неисполнении 2 пункта предписания отсутствует, поскольку акт расследования несчастного случая был составлен 14.08.2013, в связи с чем ответчик не мог предоставить такие данные до 12.08.2013.

Кроме того, податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд с нарушением срока, установленного в части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УралСтройМонтаж», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «УралСтройМонтаж».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

ООО «УралСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1127232069106), его место нахождения: г.Тюмень, ул. Харьковская, 83а/4, офис 207; законный представитель – директор Куку Ю.А.

Общество на основании договора субподряда от 30.012013 № СБК-5/13 осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ГП-3 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Губернская, 37в.

В связи с извещением от 31.01.2013 № 1 о возникновении аварийной ситуации при строительстве данного объекта, на основании приказа руководителя Главного управления строительства Тюменской области от 31.07.2013 № 1005-к в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 01.08.2013 № 950/13к и выдано предписание от 01.08.2013 № 950/13к об устранении выявленных проверкой нарушений (включает 7 пунктов) со сроком выполнения до 12.08.2013.

Должностным лицом Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области на основании приказа  заместителя руководителя Главного управления строительства Тюменской области от 08.08.2013 № 1053-п в период с 13.08.2013 по 09.09.2013 проведена проверка выполнения Обществом выданного предписания от 01.08.2013 № 950/13к.

По результатам проверки установлено, что Общество вышеуказанное предписание в установленный срок до 12.08.2013 в полном объеме не исполнило, не устранило нарушения требований РД-11-02-2006, проект шифр 10-12-03-ПОС листы 3, 4, указанные в пунктах 1 и 2 данного предписания, что отражено в акте проверки от 09.09.2013 № 1117/13к.

При этом ходатайство Общества о продлении срока выполнения предписания в Управление не поступало.

По данному факту невыполнения Обществом в установленный срок предписания должностным лицом Управления в отношении ООО «УралСтройМонтаж» 11.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «УралСтройМонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 01.08.2013 № 950/13к ответчиком в судебном порядке не оспаривалась. Факт невыполнения Обществом в установленный срок до 12.08.2013 предписания в полном объеме, а именно: Общество не устранило нарушения требований РД-11-02-2006, проект шифр 10-12-03-ПОС листы 3, 4, указанные в пунктах 1 и 2 данного предписания, подтверждается актом проверки от 09.09.2013 № 1117/13к, и по существу опровергнут не был.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод ООО «УралСтройМонтаж» о том, что пункт 1 предписания был исполнен, поскольку акты освидетельствования скрытых работ представлены Обществом в установленный срок, несостоятелен

Из акта проверки от 09.09.2013 № 1117/13к следует и материалами дела подтверждено, что в представленных Обществом (во исполнения пункта 1 предписания) актах освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничных маршей, лестничных площадок указанные даты начала, окончания работ, даты составления актов (с 01.02.2013 по 06.04.2013) не соответствуют датам изготовления изделий, указанных в актах и приложенных к актам технических паспортов на изделия № 6743 (с 23.04.2013 по 10.06.2013), № 6742 (с 08.04.2013 по 12.06.2013 года).

Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось и подтверждено, в том числе доводами апелляционной жалобы, при этом Общество ссылалось на то, что предоставление ошибочных документов не по вине ответчика, не может расцениваться как не предоставление документов вообще.

.Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, предоставление Обществом документов ненадлежащего содержание обоснованно было расценено административным органом как фактическое непредставление Обществом таких актов.

Довод Общества о невозможности исполнения пункта 2 предписания о предоставлении информации об обстоятельствах возникновения аварийной ситуации в срок до 12.08.2013 года по той причине, что акты расследования несчастного случая были составлены Обществом только 14.08.2013, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности составления актов расследования несчастного случая до 12.08.2013 при том, что сам несчастный случай со смертельным исходом произошел 30.07.2013, что следует из извещения о несчастном случае, которое поступило в Управление 31.07.2013.

Доказательства того, что Обществом принимались какие-либо меры к своевременному исполнению пункта 2 предписания, либо представлялось мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что Общество, осуществляя строительство объекта капитального строительства, должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных    норм и правил при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком