Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А81-3619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А81-3619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11764/2013) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу № А81-3619/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН 8903031910, ОГРН 1118903005055) к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 213 826 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с     исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 213 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2012 по 14.07.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные    требования, увеличив период взыскания процентов по 31.10.2013, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 357, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу № А81-3619/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «СеверСтрой» взыскано 295 357 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2012 по 31.10.2013. С ОАО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 8 907 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ОАО «Ямалкоммунэнерго» получило от истца только копию искового заявления без прилагаемых документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СеверСтрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Ямалкоммунэнерго», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СеверСтрой» (новый кредитор) и ООО «ЭкоСтанкоСтрой» (первоначальный кредитор) заключен договор цессии от 08.10.2012.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421) (далее - должник) в сумме части основного долга - 3 356 337,52 (три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 52 коп. по договору подряда № 2/12 от 23.07.2012 (далее - договор подряда), заключённому первоначальным кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право ООО «ЭкоСтанкоСтрой» переходит к первоначальному кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у ООО «ЭкоСтанкоСтрой» к моменту заключения договора цессии.

Ответчик уведомлен о состоявшемся переходе права требования по уплате денежной суммы в размере 3 356 337,52 руб. и процентов, что подтверждается уведомлением от 08.10.2012 о заключении договора цессии.

Решением от 05.06.2013 по делу № А81-268/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил ходатайство ООО «ЭкоСтанкоСтрой» о процессуальном правопреемстве по делу, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО «ЭкоСтанкоСтрой» на его правопреемника - ООО «СеверСтрой». С ОАО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «СеверСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда  №  2/12 от 23.07.2012  в размере 3  356 337 руб. 52 коп., переданная по договору цессии от 08.10.2012; в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 39 781 руб. 68 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу № А81-268/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Истец пытался мирным путём разрешить вопрос об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из претензии № б/н от 21.06.2013 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 135,98 руб. (вручена ответчику 01.07.2013).

В направленной ответчику претензии от 21.06.2013 истец просил помимо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 08.10.2012 по 21.06.2013 включительно в размере 196 135,98 руб., самостоятельно доначислить проценты до даты их фактической уплаты и также перечислить эту сумму на расчётный счёт истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и неисполнением требования об уплате процентов в рамках настоящего дела ООО «СеверСтрой» заявило о взыскании с ОАО «Ямалкоммунэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 357 руб. 70 коп., начисленных за период с 08.10.2012 по 31.10.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А81-268/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 31.10.2013 в сумме 295 357 руб. 70 коп., руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СеверСтрой» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «СеверСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Ямалкоммунэнерго», непредставление истцом ответчику всех приложенных к иску документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность направлять другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления по настоящему делу ответчик не отрицает.

Ссылка ответчика на ненаправление ему расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве приложения к иску отклонена как необоснованная, поскольку расчет процентов приведен в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Ямалкоммунэнерго» имело возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ). С заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако ОАО «Ямалкоммунэнерго» явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем более, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2013 исковое заявление ООО «СеверСтрой» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение получено ответчиком (уведомления о вручении – т. 1 л.д. 50, 51). В связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами, поступившими в арбитражный суд, в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» (http://kad.arbitr.ru), используя секретный код, указанный в определении.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. ОАО «Ямалкоммунэнерго» также не указало, каким образом ненаправление ему уточненного расчета исковых требований, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 357 руб. 70 коп. с ответчика в пользу истца взысканы обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Ямалкоммунэнерго» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу № А81-3619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева