Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                 Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10329/2013) Иванова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Иванова Михаила Ивановича об исключении требования из четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь текущих платежей в размере 5 109 440 руб. 00 коп. в рамках дела №  А46-14935/2011 (судья Брежнева О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа-21 век»  Голошумовой А.В. – представитель Лукьянченко А.В. (паспорт серии 5201 № 540455 выдан 19.06.2001, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

Иванов М.А. – не явился, извещен;

от ООО «АльянсИнвестСервис» – представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу №А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее - ООО «МИГ-21 век», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу №А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21 век» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21 век» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46- 14935/2011 ООО «МИГ-21 век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Публикация сообщения о признании ООО «МИГ-21 век» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2012 № 20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21 век» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012, 22.01.2013, 10.10.2013  (резолютивная  часть)  срок  конкурсного  производства продлен  до 17.01.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 Добрышкин Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИГ-21 век»; конкурсным управляющим ООО «МИГ-21 век» утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» четвертой очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование Иванова Михаила Анатольевича (далее – Иванов М.А.) в размере неосновательного обогащения - 5 109 440 руб. 00 коп. (сумма денежных средств, уплаченная по договорам №10-04/02-01 и №10-04/02-02 от 05.04.2010, признанным судом незаключенными и предусматривающими передачу нежилых помещений).

20.06.2013 Иванов М.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

1. исключить его требование в размере 5 109 440 руб. неосновательного обогащения из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21 век»;

2. включить требование кредитора в размере 5 109 440 руб. 00 коп. в четвертую очередь текущих платежей ООО «МИГ-21 век».

Определением Арбитражного суда  Омской области от 15 октября 2013 года по делу №  А46-14935/2011 в удовлетворении требований Иванов М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Иванов М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

В обоснование апелляционной жалобы Иванов М.А. указывает, что исключение требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  в связи с чем заявление Иванова М.А. подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ-21 век» Голошумова А.В. в письменно изложенной позиции на требование  Иванов М.А. указала на обоснованность требования Иванова М.А. об исключении его требования в размере 5 109 440 руб. неосновательного обогащения из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» и на отсутствие оснований для удовлетворения требования Иванова М.А. о включении требования кредитора в размере 5 109 440 руб. 00 коп. в четвертую очередь текущих платежей ООО «МИГ-21 век».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МИГ-21 век» Голошумовой А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «МИГ-21 век», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.08.2012, в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» четвертой очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование Иванова М.А. в размере неосновательного обогащения - 5 109 440 руб. 00 коп. (сумма денежных средств, уплаченная по договорам № 10-04/02-01 и № 10-04/02-02 от 05.04.2010, признанным судом незаключенными и предусматривающими передачу нежилых помещений).

По мнению Иванова М.А., требование в размере неосновательного обогащения - 5 109 440 руб. 00 коп. является требованием по текущим платежам, в связи с чем считает его подлежащим исключению из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» и включению в четвертую очередь текущих платежей ООО «МИГ-21 век».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и доводы заявителя, обосновано отказал в удовлетворении требования Иванова М.А.

Согласно статье 201.9. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -

участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Определение суда от 07.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» четвертой очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование Иванова М.А. в размере неосновательного обогащения - 5 109 440 руб. 00 коп. вступило в законную силу и на основании ст. 16 АПК РФ является обязательным.

Таким образом, статус Иванова М.А. в рамках дела о банкротстве  определен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Между тем, заявление Иванова М.А. об исключении его требования из реестра требований кредиторов было обусловлено требованием определить статус этого требования как текущего.

Суд  рассматривает требования исходя из обозначенного заявителем предмета и оснований.  В данном случае исключение требования из реестра могло быть произведено только на основании признания правомерным  довода Иванова М.А. о наличии у требования статуса текущего, с чем согласиться основания отсутствуют, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие Иванова М.А. с определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 о включении  его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» и установлением его статуса как конкурсного кредитора, могло быть реализовано путем обжалования указанного определения в установленном порядке (главы 34, 35, 36 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное определение вступило в законную силу, законных оснований для пересмотра выводов, указанных в нем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 07.06.2012) в результате проверки  мнения Иванова М.А. о том. что он является кредитором по текущим платежам не соответствует указанным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ,.

Относительно довода Иванова М.А., что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем заявление Иванова М.А. подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Действительно, как указано выше,  в силу норм Закона о банкротстве исключение из реестра требований кредиторов возможно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в данном случае заявлено требование об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, с условием одновременного включения указанного требования в четвертую очередь текущих платежей ООО «МИГ-21 век», что не может быть осуществлено в силу действующих норм Закона о банкротстве, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, принимая во внимание взаимную связь и неразделимость заявленных в настоящем обособленном споре требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Ничем не обусловленный отказ от материального права Иванов М.А.,  безусловно, вправе заявить, изложив свою волю в письменном обращении  к суду соответствующего ясно выраженного содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Иванова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2013 года по  делу № А46-14935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова