Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-5678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-5678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10599/2013) общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу № А46-5678/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1075507010776, ИНН 5507089076) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690)

о взыскании 542 127 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» - представитель  Верешкова Г.В. (паспорт, по доверенности от 28.09.2012),

от открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «МРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – ООО «Профи Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 469 557 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 19.08.2013 в размере 69 514 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 469 557 руб., начиная с 20.08.2013 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 11.10.2013 по делу № А46-5678/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «МРСУ» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Профи Плюс» в пользу ОАО «МРСУ» взыскано: задолженность в сумме 469 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 514 руб., государственную пошлину в размере 13 781 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 469 557 руб. начиная с 20.08.2013 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

ОАО «МРСУ» из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением № 292 от 17.05.2013, государственная пошлина в размере 61 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профи Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профи Плюс» указывает, что спорные работы не выполнялись истцом, так как договор № 18 сторонами не заключался. Государственный контракт, для исполнения обязательств по которому мог бы быть подписан договор, не заключался, а был подписан в 2012 г., в следствии чего у ответчика отсутствовала необходимость в принятии данных работ. Истцом не представлена проектная и исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профи Плюс» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «МРСУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Профи Плюс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.08.2011 между ОАО «МРСУ» и ООО «Профи Плюс» подписывался в договор подряда № 18, но данный договор в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011 г. о выполнении ОАО «МРСУ» работ на общую сумму 469 557 руб., данные документы заверены оттиском печати ООО «Профи Плюс» и подписаны от имени директора ООО «Профи Плюс» Копейкина А.А.

В связи с тем, что до настоящего времени не оплачены выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

11.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Следовательно, единственными обязательными сведениями, указываемым на круглой печати общества, является его полное наименование на русском языке и место нахождения общества. Печать организации, содержащая указанную информацию, является атрибутом делопроизводства организации. Ее оттиском удостоверяются подписи представителей организации, а также принадлежность самого документа данного общества.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Профи Плюс» о проведении экспертизы, назначив техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Профи Плюс», содержащийся в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011, оттиску печати, содержащемуся в документах ООО «Профи Плюс», представленных на экспертизу?

- Выполнен ли оттиск печати ООО «Профи Плюс», содержащийся в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 печатью ООО «Профи Плюс», представленной на экспертизу?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», на исследование эксперта представлены: материалы дела № А46-5678/2013, содержащий подлинную печать ООО «Профи Плюс»; подлинный договор № 01521000001312000003-0001248-02 от 10.04.2012 с приложением № 1; подлинный муниципальный контракт № 2012.32736/123-12/ЭА от 28.04.2012г.; подлинный договор № 2011.24626 от 25.08.2011 с приложением № 1; подлинное дополнительное соглашение № 1/85-ГК от 19.05.2011; акт приема-передачи незавершенных работ от 19.05.2011; подлинная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011; подлинный акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011.

Согласно заключению эксперта № 220/13 от 06.09.2013 ООО «Профи Плюс» имело в спорный период 3 круглых печати (с учетом представленной печати направленной на исследование), оттиски круглой печати ООО «Профи Плюс» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011, в договоре № 01521000001312000003-0001248-02 от 10.04.2012 и в приложении №1 к договору № 01521000001312000003-0001248-02 от 10.04.2012 выполнены одним клише. Договор № 01521000001312000003-0001248-02 от 10.04.2012  и в приложении №1 к договору № 01521000001312000003-0001248-02 от 10.04.2012 представлены для экспертного заключения ответчиком, как документы заверенные оттиском печати общества, в следствии чего суд расценивает, наличие на спорных документах оттиска печати, которой заверен договор № 01521000001312000003-0001248-02 от 10.04.2012, как заверение данных документов печатью общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Профи Плюс» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Профи Плюс», ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Передача печати организации может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «Профи Плюс». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, чем удостоверение факта принятия результатов выполненных работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для дискредитации спорных документов, заверенных оттиском печати организации. Каких-либо документальных доказательств того, что выполнение работ осуществлено в интересах иных лиц, не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора № 18, подписанного сторонами, суд первой инстанции путем анализа представленных документов обоснованно посчитал, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 на общую сумму 469 557 руб., подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью ОАО «МРСУ» без претензий относительно сроков и качества выполненных работ, подтверждающий заинтересованность ответчика в принятых по данному акту работах.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 469 557 руб. не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «МРСУ» о взыскании с ООО «Профи Плюс» задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 19.08.2013 в размере 69 514 руб., а так же просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму