Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А70-8266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-8266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10360/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу № А70-8266/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (ОГРН 1027201554236, ИНН 7214006972, дата регистрации в качестве юридического лица: 31.05.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (ОГРН 1077203046370, ИНН 7204114263) о взыскании 2 060 382 руб. 38 коп.,   

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее – ООО «Сибгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (далее – ООО «Строительная компания «Империал») о взыскании 2 037 041 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда, 23 341 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-8266/2013 с ООО «Строительная компания «Империал» в пользу ООО «Сибгазсервис» взыскано 2 037 041 руб. 28 коп. задолженности, 23 341 руб. 10 коп.  процентов, всего 2 060 382 руб. 38 коп., а также 33 301 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Строительная компания «Империал» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «Строительная компания «Империал» в пользу ООО «Сибгазсервис» пени в размере 23 341 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил ответчику расчет суммы пени.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Империал» (подрядчик) и ООО «Сибгазсервис» (субподрядчик) подписан договор субподряда (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик своими силами обязуется по заданию и проекту, предоставленному подрядчиком, выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту газовой котельной № 2, расположенной по адресу: ул. Вагайская, с.Аромашево, Арамашевского района, Тюменской области, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

            На основании пунктов 2.1 договора стоимость работ определяется по результатам выполненных работ с учетом фактических затрат на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-З), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

            Пунктами 4.1 и 4.3 договора установлено, что финансирование работ по настоящему договору производится за счет средств подрядчика, в форме безналичного расчета по платежным реквизитам, указанным в настоящем договоре. Расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 15 банковских дней после принятия выполненных работ.

            Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 2 037 041 руб. 28 коп.,  что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 29.01.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2012 б/н (л.д. 7-13).

            Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила в размере 2 037 041 руб. 28 коп. (л.д. 15).

            Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлял ответчику претензии от 10.04.2013 № 73/04, от 22.04.2013 № 89/04 с требованием произвести оплату выполненных работ и оплатить неустойку. Ответчик получил данные претензии согласно отметке на документе и почтовому уведомлению, однако на претензионные требования не отреагировал (л.д. 16-20).

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

            Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности 2 037 041 руб. 28 коп., ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу  том, что задолженность в сумме 2 037 041 руб. 28 коп. подлежит взысканию.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 08.04.2013 в размере 23 341 руб. 10 коп.  соответствует  фактическим обстоятельствам  по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В ходе судебного  разбирательства установлено, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, требование о привлечении Общества к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец ошибочно указал на взыскание пени, тогда как расчет производит в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет  истца судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о не представлении истцом расчета суммы пени не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Расчет процентов приведен в исковом заявлении.

Расчет процентов представляет собой арифметическое действие.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно непредставления расчета, а также возражения относительно указанной суммы в суде первой инстанции не заявлял.

Обоснованность требования установлена в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится мотивированных возражений против удовлетворения требования в соответствующей части по существу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Строительная компания «Империал».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  17 сентября 2013 года  по делу № А70-8266/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих