Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-6313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11474/2013) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2013 года по делу № А75-6313/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» (ОГРН 1058600503785, ИНН 8603120207) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 17 598 537 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Урал»  - представитель Высоцкий Р.Г. (паспорт, по доверенности от 06.06.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер»  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Урал» (далее – ООО «Югра-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Пионер», ответчик) о взыскании 15 501 080 рублей - задолженности, а также 155 010 рублей 80 копеек – пени по договору на выполнение мобилизации буровой установки и вышкомонтажных работ от 15.01.2013 № 24/ЗСНБК-13-в (далее – договор).

Решением от 21.10.2013 по делу № А75-6313/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Югра-Урал» удовлетворил в полном объеме. С ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «Югра-Урал» взыскано 15 656 090 рублей 80 копеек, в том числе, 15 501 080 рублей - задолженности, 155 010 рублей 80 копеек - пени, а также 20 000 рублей - расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 81 280 рублей 45 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РуссИнтеграл «Пионер» приводит следующие доводы: учитывая длительное сотрудничество между сторонами, в адрес ООО «Югра-Урал» был направлен график погашения имеющейся задолженности; поскольку в пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты вручения оригинала счет-фактуры, то сумма пени должна рассчитываться отдельно по каждому счету-фактуре с учетом даты вручения указанного счета-фактуры исполнителю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югра-Урал», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «РуссИнтеграл «Пионер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 60-90 календарных дней с момента предъявления к оплате оригиналов счетов-фактур, на основании унифицированных форм КС-2, КС-3.

На дату рассмотрения спора по существу, за заявленный период сроки оплаты выполненных (принятых) работ наступили. С учетом уточнений иска, оплата по платежным документам за июль 2013 (как указано ответчиком), истцом по настоящему делу не заявляется.

В рассматриваемом случае факт исполнения обязательств и объемы выполненных истцом работ не оспорены ответчиком, материалами судебного дела подтверждаются, претензии по качеству не заявлены, факт наличия долга ответчиком признается (отзыв на иск, л.д. 101-102).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Югра-Урал» о взыскании с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» 15 501 080 руб. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на наличие графика погашения имеющейся задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция истца заключается в отсутствии между сторонами соглашения, оформленного в виде согласованного сторонами графика погашения долга.

Также истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика пени в размере 155 010 рублей 80 копеек, согласно поступившему 15.10.2013 уточненному расчету, в порядке пункта 9.11 договора (0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы неисполненного обязательства), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков пункта 2.3 договора ответчиком не оспорен.

Исходя из того, что формы КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки и оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений, претензия истца ему вручена, при этом частично долг заказчиком погашен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчику было достоверно и своевременно известно о наличии долга перед истцом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не был представлен.

Учитывая, признание ответчиком наличие пени в указанной истцом сумме (отзыв ответчика на иск, л.д. 101-102), суд считает, что в данном случае следует применить положения статей 49, 70, 138, абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 010 рублей 80 копеек.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2013 года по делу № А75-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова