Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-9262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                               Дело №   А46-9262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-11326/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года  по делу №  А46-9262/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь»  (ОГРН 1095543028965, ИНН 5503215587) к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523) о взыскании 1 169 375 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» – представитель Ищенко Ю.В. (паспорт, по доверенности № 218 от 20.01.2014);

от ОАО «Лузинский комбикормовый завод» – представитель Воробьева С.И. (паспорт, по доверенности от 30.12.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь», истец) обратилось в Арбитражный Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Лузинский комбикормовый завод», ответчик) 1169375 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 02.07.2010 № 2 (04ЛКЗ/10/0264) товара, а также 15000 руб. представительских расходов и 143 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года  по делу №  А46-9262/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 550 028 руб. 20 коп. неустойки и 24693 руб. 75 коп. государственной пошлины, а также 15000 руб. представительских расходов и 143 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказы во  взыскании  неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ОАО «Лузинский комбикормовый завод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Лузинский комбикормовый завод» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 550 028 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1169375 руб. 32 коп., исчисленных за период с 13.07.2010 по 20.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 13.07.2010 по 20.09.2011 составил 1169375 руб. 32 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 550 028 руб. 20 коп.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной  продукции, наличии, размере долга и продолжительности периодов просрочки в оплате не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств.

Суд отклоняет доводы истца об исключительном бремени доказывания обстоятельств,  связанных с рассмотрением судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, на ответчика.

Обязанность обосновать свое ходатайство на ответчике безусловно лежит, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а   истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже истец  по правилам ст. 65 АПК РФ , согласно п. 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами,   в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая характер деятельности, производственные возможности  и имущественное положение  истца. 

 Апелляционный суд отмечает, что поставки со стороны истца имели место продолжительное время, с достаточной  частой периодичностью хозяйственных операций.

  Имевшие место просрочки со стороны ответчика  в оплате отдельных партий продукции не явились для истца поводом для отказа  от исполнения или приостановления исполнения договора, что само по себе свидетельствует о том, что значительного ущерба нарушения ответчика для истца не влекли.

Кроме  того,  договор изначально предусматривал отсрочку платежа, что свидетельствует о допущении такой ситуации истцом исходя из своих возможностей.

Платежи со стороны ответчика имели место с частотой и в объемах, адекватных  периодичности и стоимости поставок партий товара со стороны истца.

В целом  истец как поставщик не был лишен  встречного предоставления со стороны ответчика в виде оплаты, что  позволяло продолжать хозяйственные отношения (закупать истцу продукцию и  отчуждать её в пользу ответчика в целях извлечения прибыли).

            Неустойка начислена за просрочки оплате отдельных партий продукции, при том, что денежные обороты со стороны ответчика поддерживались.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства законодатель полагает необходимой и достаточной ответственность в виде оплаты процентов в размере  одной ставки рефинансирования по правилам ст. 395 ГК РФ.

Условие о неустойке формируется сторонами, безусловно, по своему усмотрению, однако свобода договора  в этой части  уравновешивается правовым механизмом ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса  законных интересов сторон и недопущения необоснованных выгод одной стороны, и   неоправданного (характером нарушения и его последствиями) обременения штрафными мерами другой стороны.

 О наличии конкретных неблагоприятных последствий, убытков, истец, безусловно , не обязанный их доказывать по заявленному предмету иска , в то же время суду  для их принятия во внимание и оценки при  определении пределов применения  ст. 333 ГК РФ, не заявил, не раскрыл какие-либо доказательства на этот счет, соответственно, не доказал, что просрочка ответчика повлекла для него более тяжкие последствия , чем те, за какие  законодатель традиционно вменяет одну ставку рефинансирования.

Судом первой инстанции размер неустойки взыскан в размере, несколько превышающем двойную ставку рефинансирования.

 Истец не обосновал  при апелляционном обжаловании нарушение судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии, в соответствии с которым суд первой инстанции  снизил подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства, соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение