Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-7468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

Дело №   А75-7468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12233/2013) общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2013 по делу № А75-7468/2013 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройроект» (ОГРН 1077203033820, ИНН 7204111375) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» (ОГРН 1068601013469, ИНН 8601030607) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКА», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройроект» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (далее по тексту – ООО «ДорСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» (далее по тексту – ООО «КРОНИКА», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 434, 435, 438, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2013 по делу № А75-7468/2013 исковые требования ООО «ДорСтройПроект» удовлетворены. С ООО «КРОНИКА» в пользу ООО «ДорСтройПроект» взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КРОНИКА» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, платежное поручение подтверждает факт наличия между сторонами заемных отношений. Судом необоснованно изменены основания иска. По мнению подателя жалобы, срок возврата займа не наступил, поскольку требование о возврате ответчиком не было получено.

ООО «ДорСтройПроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 24.05.2012 № 83 ООО «ДорСтройПроект» перечислило на расчетный счет ООО «КРОНИКА» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа «договор беспроцентного займа № 1 от 24.05.2013».

Претензионным письмом от 11.06.2013 №45 ООО «ДорСтройПроект» потребовало вернуть указанную сумму (л.д. 10).

Отсутствие со стороны ООО «КРОНИКА» действий по возвращению перечисленной ему суммы – 3 000 000 руб., явилось основанием для обращения ООО «ДорСтройПроект» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ДорСтройПроект» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указывалось ранее, исковые требования ООО «ДорСтройПроект» со ссылками на статьи 309, 310, 434, 435, 438, 807, 808, 810 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование денежными средствами полученными в отсутствие на то правовых оснований влечет обязанность ответчика оплатить пользование в силу положений закона о неосновательном обогащении.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Основанием иска является удержание ответчиком денежных средств, перечисленных платежным поручением от 24.05.2012 № 83 и подлежащих возврату.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, указав в мотивировочной части иные нормы права, (вместо указанных истцом в качестве правового обоснования иска), суд не изменил основание иска, а вынес решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормами права, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (статья 6 АПК РФ).

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения из договора займа, не препятствует суду применить при разрешении иска те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств в данном случае судом правомерно применены положения главы 60 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, применив нормы главы 60 ГК РФ, самостоятельно изменил основание иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, а не задолженность по договору займа, как просил истец, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывалось выше, платежным поручением от 24.05.2012 № 83 ООО «ДорСтройПроект» перечислило на расчетный счет ООО «КРОНИКА» 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «договор беспроцентного займа № 1 от 24.05.2013».

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения, со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договорных правоотношений, во исполнение которых истец обязался перечислить ответчику спорную сумму. Также не представлен заявленный в платежном документе договор беспроцентного займа № 1 от 24.05.2013.

Более того, если исходить из того, что между сторонами имелся бы договор беспроцентного займа № 1 от 24.05.2013, то в силу абзаца 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений части 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указано выше, 11.06.2012 ООО «ДорСтройПроект», указав, что денежные средства подлежали возвращению в срок до 24.05.2013, направило в адрес ООО «КРОНИКА» претензионное письмо №45 с требованием возвратить заемные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно описи вложения в письмо в объявленной ценностью, а также квитанции №95033 (почтовый идентификатор - 62500062950331) данная претензия направлена ответчику 11.06.2013.

Из сведений, представленных на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», указанное письмо вручено адресату 22.06.2013.

Таким образом, к моменту обращения ООО «ДорСтройПроект» с иском 22.08.2013 тридцатидневный срок, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ, истек.

Доказательств возврата полученной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «КРОНИКА» об отсутствии доказательств направления ответчику требований о возврате суммы займа не принимаются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного как несоответствующие действительности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возврату полученных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. наступила у ООО «КРОНИКА» в любом случае.

Поскольку факт пользования денежными средствами истца в сумме 3 000 000 руб. в отсутствие правовых оснований ООО «КРОНИКА» подтверждены материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ДорСтройПроект» требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «КРОНИКА» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2013 по делу № А75-7468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков