Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-9114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

Дело № А75-9114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12475/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу № А75-9114/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГНР 1028601354550, ИНН 8605013881)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2013 № 711-13/170,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее - Общество, ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее -административный орган, территориальное управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2013№ 711-13/170.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 13.12.2013 по делу № А75-9114/2013 требования Общества были удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении судебного акта по делу допущена неверная трактовка  пунктов 8.2, 8.3 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, а вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы. Общество отмечает, что Дополнительное соглашение № 4, являющееся основанием изменения ПС, подписано директором филиала компании «Шлюмберже» Лоджелко Инк.» - 29.12.2012, а, следовательно, заявитель, в соответствии Инструкцией, обязан был представить в уполномоченный банк, документы для переоформления ПС в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты их оформления, т.е. не позднее 30.01.2013. Поскольку все необходимые документы, со стороны Заявителя, были представлены до 30.01.2013г., а именно 28.01.2013г., основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

03.03.2009 между Обществом (резидент) и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (нерезидент - Панама) заключен договор № 02-69/09 на оказание услуг по хранению взрывчатых материалов (далее – Договор).

По данному договору 13.05.2009 в уполномоченном банке – ЗАО КБ «Ситибанк» резидентом оформлен паспорт сделки №09050131/2557/0000/3/0.

28.01.2013 по заявлению ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» паспорт сделки от 13.05.2009 №09050131/2557/0000/3/0 переоформлен уполномоченным банком на основании дополнительного соглашения к Договору от 15.12.2012 №4.

Административный орган, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) и Инструкцией Банка России «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И), усмотрел в действиях Общества нарушение, выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки (далее - ПС).

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 (л.д.51-53).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 18.09.2013 №711-13/170 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей (л.д.46-49).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с вышеназванными требованиями.

Решением от 13.12.2013 по делу № А75-9114/2013 требования Общества были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле в РФ», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией № 138-И.

Согласно пункту 8.1. Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.2. Инструкции № 138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны в том числе реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

В соответствии с пунктом 8.3. Инструкции №138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Пунктом 8.4. Инструкции №138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. При этом датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче заявления о переоформлении паспорта сделки в графе 3 Обществом указаны реквизиты документа, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки, а именно «Дополнительное соглашение №4 от 15.12.2012».

Дата из реквизитов Дополнительного соглашения, указанная в заявлении о переоформлении паспорта сделки послужила основанием для вывода административного органа о наличии в действиях Общества нарушений правил оформления паспортов сделок и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора и содержание вышеприведенных норм Инструкции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Общества в качестве охватываемых составом части 6  статьи 15.25 Кодекса.

Судом установлено и административным органом не оспаривается, что Дополнительное соглашение №4 к договору №02-69/09 подписано директором филиала компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» 29.12.2012.

В силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, оснований считать 15 декабря 2012 года датой оформления документа, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки, у административного органа не имелось.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 №581 «О переносе выходных дней в 2012 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходной день с субботы 29.12.2012 перенесён на 31.12.2012., соответственно 30 и 31 декабря 2012 года – выходные дни.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января -Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово.

Исходя из указанного выше, Общество должно было представить документы для переоформления паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты их оформления, то есть не позднее 30.01.2013. Фактически паспорт сделки № 12070003/1481/1594/3/0 переоформлен Обществом 28.01.2013, то есть без нарушения срока установленного Инструкцией № 138-И.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом соблюдены правила оформления паспортов сделок, а, следовательно, в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу № А75-9114/2013 - без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова