Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А46-11791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

                                                  Дело № А46-11791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12073/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-11791/2013 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Анатолия Григорьевича (ОГРНИП 304550721500015, ИНН 550700904575) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска о признании решения № 06500613РШ0000508 от 15.07.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Чистякова Анатолия Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Чистяков Анатолий Григорьевич (далее по тексту - заявитель, страхователь, ИП Чистяков А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ниже по тексту - ГУ-УПФ РФ в Кировском административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик) о признании решения № 06500613РШ0000508 от 15.07.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу №А46-11791/2013 требования заявителя удовлетворены, что послужило основанием для апелляционного обжалования судебного акта заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

31.10.2012 индивидуальный предприниматель Чистяков А.Г. закрыл расчётный счёт в банке и 01.11.2012 направил в учреждение (отдел по обслуживанию страхователей и предпринимателей) по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 48, г. Омск, уведомление о закрытии расчётного счёта. Отправленное уведомление было возвращено заявителю 20.11.2012 с указанием причины возврата «истёк срок хранения».

24.11.2013 уведомление о закрытии счёта направлено индивидуальным предпринимателем заинтересованному лицу по адресу: ул. Катышева, д. 26, г. Омск.

15.07.2013 ГУ-УПФ РФ в Кировском административному округу г. Омска вынесено решение № 06500613РШ0000508 о привлечении индивидуального предпринимателя Чистякова А.Г. к ответственности за нарушение установленного срока предоставления информации о закрытии счёта в банке в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренной статьёй 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон № 212-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое было удовлетворено по основанию своевременного исполнения заявителем возложенной на него Законом обязанности по направлению уведомления о закрытии счета. Судом также констатирован факт отсутствия вины предпринимателя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУ-УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на надлежащих доказательствах. Заинтересованное лицо считает, что представленные заявителем доказательства в виде копии почтового конверта без представления его подлинника и без описи вложения не может служить доказательством. Кроме того, ИП Чистяков А.Г. не представлял возражений на акт проверки, в связи с чем у страховщика не имелось информации о направлении в его адрес каких-либо уведомлений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не завивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, ГУ-УПФ в Кировском административном округе г. Омска, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ.

В данном случае апелляционная коллегия полагает, что состав правонарушения, вменяемого заявителю, отсутствует, поскольку им выполнена обязанность – направлено уведомление, которое не было получено страховщиком по не зависящим от ИП Чистякова А.Г. причинам.

А именно, 31.10.2012 заявителем закрыт расчётный счёт в банке.

01.11.2012 ИП Чистяков А.Г. направил посредством почтовой связи уведомление о закрытии счёта в адрес отделения пенсионного фонда: ул. Орджоникидзе, д. 48, г. Омск, что подтверждается копией конверта (л.д. 17).

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непредставления оригинала документа, а также описи вложения в письмо, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что заинтересованным лицом не оспаривался факт подлинности представленного акта, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на имеющейся в материалах дела копии письма, являются правомерными и обоснованными.

Что касается доводов о необходимости представления описи вложения в письмо, то в этой части следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве обязанности страхователя, направляя сообщение на бумажном носителе, удостоверять содержание такого отправления описью вложения.

Таким образом, судом установлено, что письмо заявителя со сведениями о закрытии счёта принято отделением связи 01.11.2012, то есть до истечения семидневного срока, следовательно, с учётом положений статьи 4 Закона № 212-ФЗ, направлено своевременно.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 отправленное уведомление возвратилось в адрес страхователя с указанием причины возврата «истек срок хранения», после чего сообщение о закрытии счёта было направлено по адресу: ул. Катышева, д. 26.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что органом пенсионного фонда почтовое отправление не было получено правового значения не имеет, поскольку заявителем выполнены все необходимые действия с целью соблюдения обязанности по информированию о закрытии счёта. Вина заявителя не может быть установлена в зависимости от наличия доказательств вручения письма заинтересованному лицу. При таких обстоятельствах вина индивидуального предпринимателя Чистякова А.Г. отсутствует.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе об отсутствии возражений заявителя на акт проверки существо рассматриваемых отношений не изменяет, так как не лишает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, являются правильными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ИП Чистяковым А.Г. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-11791/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко